Решение № 2-2232/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Дело №2-2232/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000297-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-Инвест» (далее – ООО «Паркинг-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что, начиная с 18.04.2018 г. ООО «Паркинг-Инвест» перевело на расчетный счет ФИО1 для использования в личных целях денежные средства в размере 9 316 500 руб. Договоры займа между истцом и ответчиком не согласовывались и подписаны не были. Денежные средства на счет ответчика переводились частями в период с 18.04.2018 г. по 15.10.2019 г. Ответчик в устной форме дал истцу обещание вернуть денежные средства и частично производил возврат полученных денежных средств. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет 472 095 руб. 34 коп. Остаток задолженности по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 8 844 404 руб. 66 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Письмо доставлено в адрес ответчика 03.01.2020 г., однако ответа на претензию от ответчика не поступило. При отсутствии договорных отношений сумма денежных средств, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 844 404 руб. 66 коп.

В судебном заседание представитель истца ООО «Паркинг-Инвест» ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав, пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Паркинг-Инвест» осуществило перевод на расчетный счет ФИО1 следующих денежных средств: 19.04.2018 г. – 570 000 руб.; 20.04.2018 г. – 100 000 руб.; 06.06.2020 г. 150 000 руб.; 20.06.2018 г. – 600 000 руб.; 26.06.2018 г. – 530 000 руб.; 27.06.2018 г. – 470 000 руб.; 03.07.2018 г. – 350 000 руб.; 04.07.2018 г. 145 000 руб.; 17.08.2018 г. – 80 000 руб.; 21.08.2018 г. – 300 000 руб.; 22.08.2018 г. – 650 000 руб.; 31.08.2018 г. – 200 000 руб.; 19.10.2018 г. – 185 000 руб.; 20.11.2018 г. – 5 000 руб.; 21.11.2018 г. – 33 000 руб.; 17.01.2019 г. – 20 000 руб.; 30.01.2019 г. – 200 000 руб.; 01.02.019 г. – 25 000 руб.; 04.02.2019 г. – 280 000 руб.; 04.02.2019 г. – 100 000 руб.; 06.02.2019 г. – 30 000 руб.; 13.02.2019 г. – 20 000 руб.; 06.03.2019 г. – 65 000 руб.; 03.04.2019 г. – 400 000 руб.; 08.04.2019 г. – 400 000 руб.; 09.04.2019 г. – 100 000 руб.; 10.04.2019 г. – 140 000 руб.; 11.04.2019 г. – 300 000 руб.; 15.04.2019 г. – 140 000 руб.; 16.04.2019 г. – 60 000 руб.; 19.04.2019 г. – 100 000 руб.; 22.04.2019 г. – 250 000 руб.; 24.04.2019 г. 150 000 руб.; 29.04.2019 г. – 300 000 руб.; 07.05.2019 г. – 200 000 руб.; 17.05.2019 г. – 27 000 руб.; 30.05.2019 г. – 330 000 руб.; 31.05.2019 г. – 300 000 руб.; 14.06.2019 г. – 26 000 руб.; 18.06.2019 г. 140 000 руб.; 24.06.2019 г. – 47 500 руб.; 28.06.2019 г. – 50 000 руб.; 10.07.2019 г. – 493 000 руб.; 11.07.2019 г. – 200 000 руб.; 17.09.2019 г. – 40 000 руб.; 15.10.2019 г. – 15 000 руб., а всего в сумме 9 316 500 руб.

Факт перечисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету, открытому ООО «Паркинг-Инвест» в АО «Альфа-Банк», копиями платежных поручений.

Из копий приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 произвела возврат ООО «Паркинг-Инвест» полученных денежных средств, а именно: 04.09.2018 г. – 300 000 руб.; 20.09.2018 г. – 90 000 руб.; 15.02.2019 г. – 5 000 руб. и 95 руб. 34 коп.; 10.10.2019 г. – 21 000 руб.; 11.10.2019 г. – 56 000 руб., а всего - 472 095 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требования, доказательств возврата иных денежных средств, полученных от истца, не представила.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в размере 8 844 404 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика данной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ФИО1 письменное требование о возврате денежных средств, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Наличия у ФИО1 каких-либо правовых оснований для оставления у себя полученных от ООО «Паркинг-Инвест» денежных средств и для отказа в возврате денежных средств истцу по его требованию не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, суд полагает, что на настоящий момент со стороны ФИО1 имеет место именно неосновательное обогащение, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 8 844 404 руб. 66 коп., полученные ФИО1 от ООО «Паркинг-Инвест», подлежат возврату последнему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 422 руб.

Руководствуясь ст.ст.,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 8 844 404 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 422 руб., а всего взыскать 8 896 826 (восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 03 декабря 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин