Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-503/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 года в 13 ч. 30 мин. на 2 км + 240 м автодороги Узловая-Богородицк Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак № и гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент указанного ДТП застрахована не была. Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 64916 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23773 рубля. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 88689 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2861 рубль, оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей, составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 88689 рублей в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, понесенные судебные расходы в сумме 19347 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через представителя Терешкина В.В., о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно заключения эксперта №, 1104 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Судебные расходы просил суд взыскать с ответчика полностью.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Терешкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом вины ФИО2 в совершении ДТП от 16.03.2020 года не оспаривал. Результаты судебной экспертизы также не оспаривал. Просил суд при вынесении решения снизить расходы истца на юридические услуги, которые являются завышенными. Кроме того, судебная экспертиза оплачена ответчиком в сумме 17859,20 рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы материальный ущерб истца снизился, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика 39 % от стоимости судебной экспертизы. А также все судебные расходы истца пропорционально снизить на 39 %.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года в 13 ч. 30 мин. на 2 км + 240 м автодороги Узловая-Богородицк Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с транспортным средством HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, составленного по заказу истца ИП ФИО5, размер ущерба составляет 64916 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23773 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, была застрахована по риску ОСАГО в СК «ВСК» (полис серии №).

Собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению механических повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2020 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, 1104 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (16.03.2020 г.) составляет 49796 рублей. Величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля – 4430 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного заключению эксперта, поскольку данное заключение было проведено экспертами ФИО6 и ФИО7, которые имеют высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеют продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО3

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 54226 рублей (49796 рублей+4430).

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2861 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально части уточненных и удовлетворенных исковых требований, в размере 1826,78 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 486 рублей, которые подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 6000 рублей по составлению независимой экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, были вынужденно понесены истцом для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 8000 рублей, а также учитывая мнение представителя ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Требования представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17859,20 рублей, оплаченных ответчиком в полном объеме, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По данному делу представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, которые судом удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49796 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4430 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 486 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова