Решение № 2-7726/2018 2-837/2019 2-837/2019(2-7726/2018;)~М-7937/2018 М-7937/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-7726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2019 по иску ФИО3 к АО Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимости №Н в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Розничные Технологии» по договору об открытии кредитной линии № от 25.12.2015, предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Считает данный договор залога заключенным в нарушение норм действующего законодательства, поскольку названная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, которое не может быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен иным лицом на иные, отличные от указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели. Полагает, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Просит признать указанный договор залога недвижимости №Н от 25.12.2015 недействительным, применить последствия недействительной сделки в форме прекращения залога на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Розничные Технологии» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из частей 1 и 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из изложенного следует, что при разрешении данного спора одними из обстоятельств имеющих юридическое значение и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,подлежащими доказыванию истцом, в обоснование недействительности сделки ввиду несоответствия ее закону, ФИО3 необходимо доказать, что оспариваемая сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, при ее совершении.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ХМАО-гры от 05.03.2018 по делу № А75-6371/2017, ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, сроком на 4 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.10.2018, вынесенного по делу № А75-10183/2018, установлено, что по договору об открытии кредитной линии № 125-15 от 25.12.2015 АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (кредитор) открыл ООО «Розничные Технологии» (заемщик) кредитную линию в размере 7500000 руб., сроком погашения по 21.12.2018 под 20,9% годовых. Получение кредита подтверждается.

Вместе с тем, в соответствии с договором перевода долга от 10.05.2017 ООО «Розничные технологии» (первоначальный должник) передало, а ООО «Югра Ритейл» (новый должник) приняло на себя долг по договору об открытии кредитной линии №125-15 от 25.12.2015, заключенному между АО НГБ «Ермак» и ООО «Розничные технологии», на сумму 7500000 руб., сроком погашения по 21.12.2018, под 14 % годовых. Таким образом, к новому должнику в установленном законом порядке перешли обязательства заемщика по кредитному договору.

Указанным решением Арбитражного суда ХМАО-Югры с ООО «Югра Ритейл» в пользу АОНГБ «Ермак» взыскана, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2015 № 125-15 в размере 6584044,45 руб.

Как следует из указанного судебного акта, а также из материалов настоящего дела, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии № 125-15 от 25.12.2015, ФИО3 предоставила кредитору (АО НГБ «Ермак») залог недвижимости.

А именно, 25.12.2015 между АО НГБ «Ермак» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, в рамках которого последняя передала в залог кредитору, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - 4-комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 113,6 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, (кадастровый №). Залоговая стоимость квартиры – 3900000 руб. (статья 1 договора).

В статье 3 данного договора указаны случаи, при которых залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор о залоге (ипотеке) № 125-15Н от 25.12.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован 30.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка в самом договоре.

Таким образом, судом установлено, что согласование существенных условий договора залога соблюдены сторонами, том числе: предмет договора залога был описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами и в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Ввиду не исполнения заемщиком (ООО «Югра Ритейл») обязательств по оплате задолженности, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.06.2018 по делу № А75-6371/2017 включены требования АОНГБ «Ермак» в размере 7894080 руб.в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе вышеуказанным жилым помещением).

Квартира № (предмет залога (ипотеки)), расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2005.

Согласно справке № 4 от 23.11.2018, выданной ЖЭУ № 26, помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО 1 (супруг), ФИО 2 (сын), ФИО 2 (дочь), ФИО 3 (дочь).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности договора залога в силу несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов, при ее совершении.

Суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности договора залога по тому основанию, что вышеуказанное жилое помещение (предмет залога) является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением не может быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен иным лицом на иные, отличные от указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели, поэтому на такой объект недвижимости не может быть обращено взыскание.

Встатье5Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное впункте1 статьи130Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силупункта2 статьи6Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии спунктом1 статьи50Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях3и4Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласностатье79Федерального закона от 2октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установленГражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации.

В соответствии счастью1 статьи446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1,2 статьи78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложеныпо договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленныхглавой IXназванного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога носит договорной характер, следовательно, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), при этом факт того, является или не являетсяпредмет залога (жилое помещение) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, правового значения не имеет.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что спорная квартира для истца является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что данное исковое заявлениеследует оставить без рассмотрения на основании абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает несостоятельными, поскольку положения данной статьи распространяются на кредиторов, кем ФИО3 в рамках данного спора не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к АО Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников