Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело №2-1632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав, что 26.07.2016 года в районе автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Киа-<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа-<данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО1 моральный вреда в размере 250000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Печенев И.В. в судебном заседании иск ФИО1 признал частично, встречный уточненный иск просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал вопрос об обоснованности требований отнести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность по ОСАГО с 19.10.2015г. по 18.10.2016г. была застрахована в САО ВСК. В соответствии с полисом ОСАГО ФИО1, имея водительское удостоверение № категории В, был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д.<данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № 1989г. выпуска принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность по ОСАГО с 15.04.2016г. по 14.04.2017г. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В соответствии с полисом ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2016г. ФИО2 <данные изъяты>. рождения, являлся гражданином республики <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение, выданное компетентным органом республики <данные изъяты> категории В. В письменных объяснениях третье лицо ФИО3 указала, что с ее согласия и на законных основаниях ФИО2 управлял ТС ВАЗ-<данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

С 17.10.2014г. действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года на автодороге «Липецк-Борисовка» в районе с. Сселки г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а водителю «КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО6 легкий вред здоровью. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены также механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Э1 от 6.02.2017г. установлен следующий механизм столкновения: автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 двигался по автодороге «Орел-Тамбов-Сселки» 1,5 км «Липецк-Борисовка». Автомобиль «КИА- <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 двигался по автодороге «Орел-Тамбов-Сселки» 1,5 км «Липецк-Борисовка» в направлении автодороги «Орел- Тамбов». В процессе движения в определенный момент времени автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № переместился на полосу, предназначенной для движения во встречном направлении, траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения (первоначальный контакт автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н № находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги «Орел-Тамбов-Сселки» 1,5 км «Липецк-Борисовка» Липецкой области, на полосе движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов», т.е. на полосе движения автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н №, в районе осыпи стекла, бампера. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и «КИА-<данные изъяты>» г/н №, учитывая погрешности при моделировании, был около 165-175 градусов. Первоначальный контакт произошел следующими частями транспортных средств: передняя левая угловая часть автомобилей «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и «КИА-<данные изъяты>» г/н №. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное встречное косое блокирующее левоэксцентричное переднее левое угловое для автомобилей «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и «КИА-<данные изъяты>» г/н №. С учетом того, что столкновение имело блокирующий характер, после первичного контакта, происходило внедрение контактирующих частей транспортных средств, в процессе столкновения и после выхода из него автомобили автомобилей «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и «КИА-<данные изъяты>» г/н № разворачивались против часовой стрелки, после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства переместились до конечного положения, отраженного в протоколе осмотра места происшествия. В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ с учетом горизонтальной разметки 1.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что постановлением СУ УМВД России по Липецкой области от 14.02.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление ФИО1 и ФИО2 получили, в установленном Законом порядке не обжаловали.

Из материалов дела следует, что указанным постановлением СУ УМВД России по Липецкой области от 14.02.2017г. был сделан вывод, что нарушение п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ с учетом горизонтальной разметки 1.1 со стороны ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В действиях водителя автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Судом установлено, что собственник автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО4 обратился в ПАО СК Росгосстрах, где по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответственность собственника автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО3, которым управлял ФИО2 Страховщик ПАО СК Росгосстрах признало данный случай страховым и произвело ФИО4 выплату в размере 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.06.2017г. по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, поручив его проведение экспертам ООО «АРТИФЕКС». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какая дорожно-транспортная ситуация предшествовала дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.07.2016 года на автодороге «Липецк-Борисовка» в районе с. Сселки г. Липецка с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа-<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, с учетом материалов дела; определить механизм ДТП и угол столкновения указанных транспортных средств; определить место столкновения автомобилей ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № и Киа-<данные изъяты>, г/н № с учетом материалов дела; располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «АРТИФЕКС» Э2 от 8.08.2017г. следует, что на дату ДТП автомобили двигались по автодороге «Липецк-Борисовка» в районе с. Сселки г. Липецка. Автомобиль ВАЗ двигался в сторону с. Сселки, когда как автомобиль Киа двигался в сторону автодороги на г. Липецк. В момент, предшествующий контактирование автомобилей: автомобиль ВАЗ имел скорость 47/3 км/ч, большей частью находился на полосе встречного движения, по отношению к продольной оси дороги - находился под углом 15/5 градусов в правую сторону относительно своего направления движения. Автомобиль Киа имел скорость 69/4 км/ч, большей частью находился на полосе попутного движения, по отношению к продольной оси дороги - находился под углом 5/5 градусов в правую сторону относительно своего направления движения. Определить режим и траекторию движения до момента возникновения аварийной ситуации в данном случае не представляется возможным. Можно предположить, что автомобиль ВАЗ двигался большей частью автомобиля по встречной полосе движения, принимая правее, когда как автомобиль Киа двигался большей частью по полосе попутного движения, принимая правее. Действия водителей по совершению данных маневров с технической точки зрения описать и оценить не представляется возможным. В момент непосредственного контакта и максимального внедрения: автомобиль ВАЗ взаимодействовал передней левой угловой частью. При этом образовывались обширные деформации жестких несущих конструкций кузова, излом каркаса кузова, образование перекоса. Также происходит перераспределение вектора деформации, в результате чего автомобиль получает характерные следы повреждения. Глубина внедрения следообразующего объекта составляет 52/5см. Автомобиль Киа взаимодействует передней левой частью. При этом образовывались обширные деформации жестких несущих конструкций кузова, образование перекоса подкапотного пространства. Также происходит перераспределение вектора деформации, в результате чего автомобиль получает характерные следы повреждения. Глубина внедрения следообразуюшего объекта составляет 27/3 см. Угол между продольными осями автомобилей составлял 8-12 градусов. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, левоэксцентрическое для обоих автомобилей. После максимального внедрения происходит расхождение автомобилей по измененным траекториям. Автомобили разворачиваются против часовой стрелки. Происходит отображение вещно-следовой обстановки согласно Схемы совершения административного правонарушения. После чего автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на Схеме. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить момент возникновения опасности для движения водителей не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным произвести исследование по определению технической возможности предотвращения ДТП. Стоит отметить, что в данном случае предотвращением ДТП для обоих водителей является соблюдение Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ООО «АРТИФЕКС» Э2 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Э1 и эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключения составлены на основании исследований механизма ДТП, повреждений указанных автомобилей и места ДТП. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперт Э1 был предупрежден следователем СУ УМВД России по Липецкой области также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, а также вещественной обстановки места происшествия, справки по ДТП, схемы по ДТП, заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Э1, а также эксперта ООО «АРТИФЕКС» Э2 суд считает, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ с учетом горизонтальной разметки 1.1, и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства, подтверждаются, как ранее указал суд экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Э1, что место столкновения (первоначальный контакт автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н № находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги «Орел-Тамбов-Сселки» 1,5 км «Липецк-Борисовка» на полосе движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов» (на полосе движения автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н №, в районе осыпи стекла, бампера).

Эксперт ООО «АРТИФЕКС» Э2 в экспертном заключении указывает, что можно предположить, что автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № двигался большей частью автомобиля по встречной полосе движения, принимая правее, когда как автомобиль «КИА-<данные изъяты>» г/н № двигался большей частью по полосе попутного движения, принимая правее.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и заключение Э2 по месту столкновения первоначальному контакту автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н № на полосе движения автомобиля «КИА-<данные изъяты>» не противоречат друг другу. Различные выводы экспертов по механизму ДТП и углу столкновения автомобилей суд считает, не исключают указанное место столкновения данных автомобилей.

Выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и выводы эксперта Э2, что в данном случае предотвращением ДТП для обоих водителей является соблюдение Правил дорожного движения, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях водителя автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что доводы представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Печенева И.В., что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, в том числе и ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорными доказательствами не подтверждается.

С учетом анализа материалов дела, заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и заключения Э2, суд посчитал, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика по ордеру адвоката Печенева И.В. повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2 и водитель автомобиля КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО1 управляли указанным транспортными средствами в силу ст. 1079 ГК РФ на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими ее принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, так и у ФИО2 к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 7.10.2016г. и 28.12.2016г. в результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП 26 июля 2016г.

Из материалов дела также следует, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 20.09.2016г. в результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «КИА-<данные изъяты>» г/н № ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено в условиях ДТП 26 июля 2016г.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 26 по 28 июля 2016г. и 29 июля по 5 августа 2016г. находился на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства, подтверждаются листом нетрудоспособности л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 с 26 июля по 16 сентября 2016г. находился на стационарном лечении, не мог себя самостоятельно обслуживать, был прикован к постели. С 5 марта 2017г. по настоящее время ФИО2 передвигается только с помощью средств реабилитации.

Из материалов дела также следует, что сторонами в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ иные медицинские документы о состоянии здоровья, а также документы по материальному и семейному положению истцом и ответчиком суду не были предоставлены.

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны, каких либо сумм в возмещение компенсации морального вреда не оплачивали.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, также перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с причинением легкого вреда здоровью, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда сумму 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, также перенесенных ответчиком ФИО2 физических и нравственных страданий, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также обстоятельство, что ответчик, является лицом, виновным в указанном ДТП (независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором и распиской об оплате данных услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., судебные расходы 6000 руб. В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 35000 руб. В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 15000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 35000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 12.09.2017г.