Апелляционное постановление № 22-1136/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1136/2018

Судья Сербов Е.В. Дело № 22-1136/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Вороновой Т.С.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года, которым

ФИО1<данные изъяты> ранее судимый:

- 26 июля 2007 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2008 года и от 17 ноября 2008 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 16 июля 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2010 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 июля 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 ноября 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, наказание отбыто, судимость по указанному приговору погашена,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 8 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова С.С. просит приговор изменить, с учетом пояснений ФИО1 о том, что он осознает характер своих действий, намерен извещать о своем отсутствии органы, осуществляющие надзор, не нарушать иные возложенные на него обязанности, трудоустроиться подсобным рабочим в организацию, занимающуюся ремонтом и отделкой помещений, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в частности исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих, а также иных, имеющих значения обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при постановлении приговора не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что наказание назначено в минимальных пределах с учетом рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», в приговоре мотивирована необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, в том числе применения иного вида наказания – исправительных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание обоснованно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>