Приговор № 1-691/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-691/2017

Дело № 1 – 691/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 17 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Очманенко С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, судимостей не имеющего,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: XXXX, вступил с ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края постановлен обвинительный приговор, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно ФИО1 предложил ФИО5 совершить хищение металлических изделий, на что ФИО5 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО5 вступили в преступный сговор, при этом распределив между собой роли на совершение хищения чужого имущества, согласно которым ФИО1 должен был непосредственно похитить указанное имущество, а ФИО5 должен был находиться на участке местности рядом с предполагаемым местом совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника преступления от задержания и обеспечения беспрепятственного покидания места преступления, а так же договориться с ФИО6 о вывозе на принадлежащем ФИО7 транспортном средстве, похищенного ими имущества, при этом, не посвящая ФИО7 в их преступные намерения, после чего совместно сбыть похищенное имущество.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на автомобиле «Тойота Тойоэйс» государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО7, не посвященного в их преступные намерения, прибыли к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 25 метров в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО5 остался в указанном автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника преступления от задержания и обеспечения беспрепятственного покидания места преступления. В то время, как ФИО1, согласно отведенной ему роли, во исполнение единого умысла, подошел к забору вышеуказанного участка местности, расположенного на расстоянии примерно 25 метров в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края и оторвал лист металла, стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО8, а после чего, осознав, что отнести до автомобиля данный лист металла один не сможет, вернулся к вышеуказанному автомобилю, где позвал ФИО5 помочь ему отнести лист металла до автомобиля.

После этого, ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному листу металла и, похитив его, направились к автомобилю «Тойота Тойоэйс» государственный регистрационный знак «XXXX», однако, двигаясь к автомобилю пешим ходом, были остановлены ранее им незнакомой ФИО8, обнаружившей противоправные действия ФИО1 и ФИО5, и ставшей требовать вернуть на место принадлежащий ФИО8 лист металла. ФИО1 и ФИО5, осознавая, что их преступные действия являются невидными, в целях достижения общего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что их действия носят открытый и явный характер, осознавая физическое превосходство над Потерпевший №1, проигнорировав её требования, загрузили вышеуказанный лист металла в автомобиль, тем самым открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитили его. После чего, с похищенным имуществом, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения чужого имущества, своими совместными и согласованными преступными действиями, ФИО1 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Очманенко С.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Цеунов В.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, настаивал лишь на исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке. Проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено:

ФИО1 не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГ состоит на диспансерном учете ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с диагнозом: XXXX».

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды), систематическое употребление, и он нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими вину в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также сведения о личности подсудимого, который скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске, и его местонахождение было установлено только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, цели наказания, закрепленные в ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать в связи с возможностью исправления подсудимого без применения данного вида наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд не может заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке ст. 72 ч.3 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Тойоэйс» государственный регистрационный знак «XXXX», переданный на ответственное хранение ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением положений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М.Яцуценко