Приговор № 1-174/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1-174/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Карташовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего нр.К,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной напротив подъезда № <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащий нр.К. Сев на водительское сиденье, ФИО1 при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и управлял им до 12-го км автодороги <адрес>, где не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении угона, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное со знакомым ФИО2 и двумя молодыми людьми в одном из дворов на <адрес>. Когда молодой человек по имени нр.К, как установлено судом нр.К, сообщил, что у него есть автомобиль ВАЗ 2106, припаркованный во дворе, пересели на скамейку ближе к нему. Впоследствии он и нр.К, находясь в машине, слушали музыку, пили водку. Через какое-то время нр.К сильно захмелел, и он помог ему подняться на 3 этаж первого подъезда <адрес>, а сам спустился, сел в автомобиль и решил покататься. Ключи при этом находились в замке зажигания. По пути в <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет. Осмотрев машину, увидел, что весь моторный отсек поврежден, вырваны многие элементы, радиатор, расколот аккумулятор. На следующий день пошел к нр.К извиняться. (л.д.57-59)

Сведения аналогичного содержания изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной. ( л.д.23-24)

Потерпевший нр.К в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, который приобрел в 2017 году за 70000 рублей. Данный автомобиль оставлял на стоянке у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки во дворе дома, где познакомился с ФИО1 Вместе с ним сидел в машине, слушал музыку. Когда сильно опьянел, ФИО1 помог дойти ему до квартиры. Машину при этом не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Утром обнаружил, что машины нет, о чем сообщил в полицию. Позже во дворе дома увидел ФИО1, который не отрицал, что взял автомобиль, на котором совершил ДТП, съехав в кювет. ФИО1 показал место нахождения автомобиля, который был полностью разбит и не подлежал восстановлению. В настоящее время сдал машину на металлолом. Между ним и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому, тот обязан возместить причиненный ущерб в размере 108000 рублей. Из указанной суммы на сегодняшний день выплатил 8000 рублей.

Свидетель гр.П, будучи допрошенным в период предварительного следствия, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с ФИО1 и двумя незнакомыми молодыми людьми во дворе <адрес>. Когда уходил домой, ФИО1 оставался во дворе дома с молодым человеком по имени нр.К. (л.д. 94-95)

Как видно из сообщения нр.К, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомашины ВАЗ-2106 черного цвета государственный регистрационный знак № от <адрес>. ( л.д. 5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в 91 отдел полиции ОМВД России по <адрес> нр.К указал обстоятельства совершения угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106. ( л.д. 6)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий потерпевшему нр.К, на месте парковки отсутствует. (л.д.9-12,13-16)

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № обнаружен в кювете на 12 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид автомобиля, установлены повреждения передней части в виде полной деформации капота. (л.д.25-29,30-31)

В протоколе осмотра предметов приведено описание осмотренного автомобиля ВАЗ-2106. Данным осмотром установлено, что кузов автомобиля сильно деформирован, лобовое стекло повреждено. В бардачке обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № на имя собственника нр.К (л.д.32-33,34-39)

Анализ приведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет прийти к выводу о том, что все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля сомнений в своей правдивости не вызывают, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в период предварительного расследования, сведениями, изложенными ФИО1 в протоколе явки с повинной, протоколами осмотров.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, где ФИО1 был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах врачей нарколога или психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, обусловившим совершение указанного преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, и личность подсудимого, суд находит, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства или пребывания, работы в случае трудоустройства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении один раз в месяц, выполнить обязательства по достигнутому между ним и потерпевшим соглашению о возмещении ущерба, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, ключи от автомобиля и СТС, переданные потерпевшему нр.К, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.