Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-3380/2023;)~М-3153/2023 2-3380/2023 М-3153/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жемчужина» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента регистрации права собственности истца (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время помещение подвергается постоянному заливу.

Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО УК «Жемчужина» к результатам не привели.

С учетом изложенного просил возложить обязанность на ответчика провести текущий ремонт общего имущества МКД в целях устранения протечек и заливов вышеуказанного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял, на момент рассмотрения спора по существу, просил:

1.Обязать ООО УК «Жемчужина», в срок до 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести текущий ремонт общедомовой системы водоотведения в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> и выполнить следующие виды работ:

стояк канализации – СтК 6: выполнить установку заглушки на ревизии в подвале

стояк канализации – СтК 7: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале.

стояк канализации – СтК 8: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале.

2. Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», срок до 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> - замену чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

3. Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки:

в случае неисполнения решения суда о проведении работ по текущему ремонту общедомовой системы водоотведения в сроки указанные решении суда с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 подлежит судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда и до дня исполнения требований судебного акта.

в случае неисполнения решения суда о проведении работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоотведения в сроки указанные решении суда с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежит судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда и до дня исполнения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО5, представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11, ФИО14 как законный представитель третьего лица ФИО10, исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной даты.

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

С момента регистрации права собственности истца (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время помещение подвергается постоянному заливу.

Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО УК «Жемчужина» к результатам не привели.

Возражая по заявленным требованиям представитель управляющей компании указывал, что в 2020 году в вышеуказанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт системы отопления и водоотведения, на выполненные работы гарантийный срок не истек.

Согласно договору №-В-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручило, а ООО «СтройСтандартПлюс» обязалось выполнить работы по капитальному ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в п. 4.1. договора в сумме 15372676,33 рублей.

Источником финансирования являются средства фонда капитального ремонта, формируемые на счете регионального оператора (п. 4.6 договора).

Пунктом 9.2. установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работы.

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании с участием представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и сособственника <адрес>, требуется замена канализационного участка между <адрес> нежилого помещения магазина «Продукты» в рамках гарантийных обязательств.

Собственниками <адрес> данном МКД согласно выписке из ЕГРН являются в равных долях ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой согласно ответу отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда являются ФИО13 и ФИО12

При этом ФИО11 настаивала, что замена канализационного участка возможна без доступа в ее квартиру.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и ответов на вопросы об источниках и причинах заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о необходимых работах для устранения причин указанных заливов и о том, подлежали ли выполнению данные работы в рамках проведения капитального ремонта МКД, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № Источниками заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является общедомовая система водоотведения (СтК-6, СтК-7, СТк-8), расположенная в подвале и на 1 этаже данного нежилого помещения.

Причиной заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ненадлежащее состояние общедомовой системы водоотведения на стояках СтК-6, СтК-7, СтК-8. Ненадлежащее состояние стояков - СтК-6, СтК-7, СтК-8, выражена физическим износом (СтК-6), недостаточном соединении (сопряжении) (СтК-7 и СтК-8) и отсутствием комплектующих элементов (СтК-6) на системе водоотведения (канализации) между собой.

Для устранения причин заливов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, необходимо выполнить:

Стояк (СтК-6) - текущий или капитальный ремонт.

Стояк (СтК-7) - текущий ремонт.

Стояк (СтК-8) - текущий ремонт.

Для проведения работ по замене участка (чугунного тройника) общедомового стояка СтК-6, расположенного в перекрытии нежилого помещении 1-го этажа многоквартирного жилого дома, доступ в <адрес>, является обязательным.

Замена чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес>, подлежали выполнению в рамках договора №-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройСтандартПлюс».

При визуальном обследовании установлено, что замена чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> рамках договора №-В-СМР-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена.

Работы по восстановлению работоспособности участков общедомовых стояков СтК-6, СтК-7, СтК-8, расположенные в подвале нежилого помещения, не подлежали выполнению в рамках договора №-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройСтандартПлюс».

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

При таких данных суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174- ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав представленные в дело доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что в связи с отказом собственников квартир №№, 7, 21, 25, 17, 19 указанного дома предоставить допуск к имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения некоторые участки трубопровода не удалось заменить со ссылкой на акты об установлении воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту, не являются основанием для отказа в иске к данному ответчику, поскольку достоверных доказательств уведомления ответчиком или уполномоченным им лицом собственников <адрес> необходимости предоставления допуска в их квартиру суду не представлено, а собственник данной квартиры ФИО11 и законный представитель второго сособственника ФИО10 - ФИО13 данные обстоятельства оспаривали.

Представленный представителем фонда акт об установлении воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту в отношении <адрес> подписан ФИО7, который собственником данного помещения в спорный период не являлся, наличие у него полномочий действовать по данному вопросу в интересах собственников, не подтверждено.

При этом данным ответчиком также не доказано, что им предпринимались меры по понуждению собственников указанных квартир по обеспечению допуска для выполнения всего объема необходимых работ в рамках проведения капитального ремонта.

Доводы представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об уведомлении в период проведения капитального ремонта сотрудников управляющей компании о недопуске в часть квартир, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они документального подтверждения не нашли, напротив опровергаются показаниями представителя управляющей компании, а также допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ООО УК «Жемчужина ФИО8, утверждавших, что о данных обстоятельствах управляющей компании стало известно только после завершения всех работ по проведению капитального ремонта.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащего ему помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема необходимых работ суд считает необходимым установить ответчикам сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено: ООО УК «Жемчужина» - в течение 10 рабочих дней, а УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая их разумными и достаточными для выполнения соответствующих работ.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание иска, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН №), УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жемчужина», в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт общедомовой системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде выполнения следующих видов работ:

стояк канализации - СтК 6: выполнить установку заглушки на ревизии в подвале,

стояк канализации - СтК 7: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале.

стояк канализации - СтК 8: выполнить герметичное соединение из комплектующих элементов на участке общедомового стояка в подвале.

Обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в виде замены чугунного тройника на участке стояка СтК-6, расположенного в перекрытии 1-го этажа нежилого помещения и в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности начиная со следующего дня, после истечения 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 150 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья Т.В. Земскова