Апелляционное определение № 22-103/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Бекшенев Р.М. Дело 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

03 июня 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2019 года (судимость по которому погашена), к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождён 03 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с утратой мобильного телефона «Ксяоми Редми А5», подлежащего конфискации, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства ФИО1 в размере 5 000 рублей, соответствующие стоимости данного телефона.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан, виновным и осуждён за кражу 30 000 рублей с банковского счета ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, совершенную 07 марта 2024 года на территории Тазовского района и пос. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. просит приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, согласился с конфискацией денежных средств, дал признательные показания, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, она с ним помирилась, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, просила прекратить производство по уголовному делу. Кроме того, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления встал на путь исправления, работал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. просит оставить её без удовлетворения, приговор Тазовского районного суда ЯНАО от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, на её иждивении находятся двое малолетних детей, какого-либо дорогостоящего имущества в собственности (за исключением однокомнатной квартиры в пос. Гыда Тазовского района, принадлежащей её семье), не имеет, какие-либо выплаты не получает (т. 1 л.д. 75-77, 168, 170, 172, 174, 176, 202).

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, вид которого является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также не имеется правовых оснований для назначения ФИО1 наказания условно, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (наличие опасного рецидива преступлений), либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшей при назначении ФИО1 наказания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крюк Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/