Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2 -1972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последних уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДАТА ИЗЪЯТА произвел выплату страхового возмещения в размере 95 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 216 700 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, направила соответствующую досудебную претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64 300 руб., из которых 44000 руб. – остаток не выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 20000 руб. – расходы на проведение работ по оценке, 300 руб. – курьерские расходы, расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО10, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, при этом пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 77600 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что свои обязательства СПАО « Ингосстрах» выполнило перед истцом в полном объеме, выплатив истцу до его обращения с иском в суд ДАТА ИЗЪЯТА 95100 рублей, и ДАТА ИЗЪЯТА по претензии истца 77600 рублей. Разница между суммой произведенной выплаты и размером причиненных убытков, определенных по заключению судебной экспертизы, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. Нарушение прав истца СПАО « Ингосстрах» не допущено. Также просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Просит уменьшить расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и по изготовлению копии экспертного заключения в виду их явной несоразмерности ( завышения) среднерыночным ценам на данные виды работ.

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, который совершил наезд на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения ДАТА ИЗЪЯТА к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДАТА ИЗЪЯТА осмотрев поврежденное транспортное средство (л.д.97), признал случай страховым ДАТА ИЗЪЯТА выплатил истцу страховое возмещение в размере 95100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 216 700 руб. (л.д.20-52).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из смысла вышеназванных и установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из материалов дела видно, что ДАТА ИЗЪЯТА истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, направила соответствующую досудебную претензию (л.д.15,16,17).

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным ответчиком, последний, рассмотрев досудебную претензию, осуществил выплату по ней в размере 77 600 руб. (платежное поручение от ДАТА ИЗЪЯТА) без указания назначения выплаты (л.д.18).

В ходе судебного заседания ответчик, усомнившись в выводах экспертного заключения ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», представленного истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.140-143).

Согласно Заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 188 015 руб. (л.д.151-155).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперт ФИО7 предупрежден не был. Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, без исследования материалов гражданского дела, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) предупрежден не был. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством оценки ущерба. Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДАТА ИЗЪЯТА выплатил истцу, по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО сумму страховой выплаты в размере 95100 руб., и, частично удовлетворяя требования по претензии, полученной страховщиком, ДАТА ИЗЪЯТА осуществил дополнительную выплату в размере 77600 руб., то есть всего 172 700 руб. При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 15 315 руб., из расчета: 188 015 руб. - 95100 руб. – 77600 руб.Рассматривая условие возникновения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением менее 10 %, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза. В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Материалами гражданского дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего от ДАТА ИЗЪЯТА, в тот же день осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего произвел калькуляцию стоимости ремонта (ремонт-калькуляция от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д.99-100) и ДАТА ИЗЪЯТА осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 100 руб.

Поскольку, названный размер выплаты существенно ниже величины ущерба, который определен экспертами ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», истец обратилась к страховщику с досудебным требованием, после чего, последний вновь произвел калькуляцию (калькуляция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д.131 оборот), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 228691 руб. 50 коп., и доплатил истцу 77600 руб.

Из изложенного следует, что ответчик выплатил истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта из общей суммы выплаты не на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а на основании калькуляции.

Кроме того, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы 188 015 рублей, более чем на 10%, превышает первоначально произведенную страховой компанией выплату 95 100 рублей. При этом, доплату страхового возмещения после получения претензии от истца 77600 рублей нельзя суммировать с первоначальной добровольно выплаченной выплатой.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что права истца при осуществлении ему СПАО « Ингосстрах » страховой выплаты нарушены не были не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а поэтому не принимаются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по изготовлению двух экземпляров копий экспертного заключения в размере 4000 рублей ( л.д.134,135, 136 ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то расходы по оплате независимой экспертизы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате независимой экспертизы до 6500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий экспертного заключения, однако, учитывая объем листов в заключении, и среднерыночные цены на данный вид услуг, суд считает возможным снизить размер данных расходов до 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом расходы по оплате услуг курьера по доставлению ответчику досудебной претензии в размере 300 руб. ( л.д. 136а,137).

Указанные расходы истца являются его убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению последним в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 7657 руб. 50 коп. (15 315 руб. *50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, выразившегося в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.54,55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет СПАО « Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО5, ФИО10, ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.56) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поэтому, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Руководитель Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 6 490 руб. ( л.д.156,157)

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 6490 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 2206 рублей 60 копеек, в остальной части с истца, т.е. в размере 4 283 руб.40 коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,94,96, 98,100,103,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 315 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 657 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 36 272 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму свыше 15 315 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму свыше 6500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения на сумму свыше 1000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 283(четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья