Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018 ~ М-2053/2018 М-2053/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело № 2-3168/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 июня 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер *** принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный номер ***, под управлением ФИО4, признанной виновником данного ДТП.

19 июня 2017 года между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки права требования № 2942/06/17 согласно которого ФИО3 передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

При обращении истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 46 300 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер *** составляет 118 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 71 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рубля.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (истец) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явились истец, его представитель, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки, согласно искового заявления, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил распределить судебные расходы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер *** принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный номер ***, под управлением ФИО4, признанной виновником данного ДТП.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер ***: передний бампер, капот, переднее правое крыло, вся передняя правая оптика.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а ФИО2 принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2017 года в г. Благовещенске (причинитель вреда – «Hyundai Solaris», государственный номер ***, под управлением ФИО4), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № 0015423334 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 46 300 рублей (платежное поручение № 539 от 27.06.2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0015423334 от 24.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015423334 от 24.06.2017 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 0375/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер ***, составляет 118 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, бампер задний, усилитель бампера, фара правая, габарит передний правый, решетка радиатора, капот, панель передка, крыло переднее правое, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП ФИО5, на основании определения суда от 28 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» № 107/18 от 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный номер ***, с учетом износа составляет 49 000 рублей.

В заключении ООО «Агентство Гарантия» № 107/18 от 26 июня 2018 года экспертом указаны следующие поврежденные элементы: решетка радиатора, фара правая в сборе, фонарь габаритный передний правый в сборе, крыло переднее правое, бампер передний, спойлер передний, усилитель переднего бампера, капот, панель облицовки передка.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия» № 107/18 от 26 июня 2018 года, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ООО «Агентство Гарантия» № 107/18 от 26 июня 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные же истцом заключение ИП ФИО5 № 0375/17судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом ИП ФИО5 нецелесообразно поставлены на замену усилитель бампера переднего, поскольку он подлежит окраске, а также капота подлежащего ремонту, что привело к увеличению стоимости восстановительно ремонта.

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Агентство Гарантия» № 107/18 от 26 июня 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника АО «Технэкспро» (46 300 рублей) и эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» (49 000 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований взыскания с ответчика в пользу истца, расходов на проведение независимой экспертизы, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № 217 от 18 мая 2018, ответчиком по данному гражданскому делу оплачены услуги судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года