Решение № 2-3447/2019 2-3447/2019~М-2911/2019 М-2911/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3447/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по договорам займа от 27.02.2017 года и от 13.08.2018 года общим долгом супругов, его разделе путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругом, его разделе.

Требования истца мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2004 года до 01.10.2018 года. В период брака истцом заключены с ФИО5, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, два договора денежного займа: от 27.02.2017 года на сумму 750 000 рублей сроком до 31.12.2018 года под 6% годовых на приобретение автомобиля ФИО6 2017 года выпуска, гос.рег.знак № и от 13.05.2018 года беспроцентный на сумму 588 116 рублей, что на день заключения договора было эквивалентно 8 000 евро, сроком до 31.12.2018 года для поездки семьи в Германию в период с 21.06.2018 года по 02.07.2018 года в целях обучения совместного ребенка. После расторжения брака истец за счет собственных средств погасил долги: по договору займа от 27.02.2017 года в общей сумме 849 856 рублей 71 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом, по договору от 13.05.2018 года – 587 102 рубля 87 коп. Наличие долговых обязательств перед ФИО5 подтверждается решениями Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданским делам № и № от 11.04.2019 года. Истец утверждает, что данные долговые обязательства как возникшие в период брака в целях удовлетворения нужд семьи подлежат признанию общим долгом супругов, просит взыскать по каждому из данных долговых обязательств в порядке их раздела 424 928 рублей 35 коп. и 293 551 рубль 43 коп. соответственно, а также госпошлину 10 385 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен путем направления ему СМС-извещения с его письменного согласия. Обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также суду пояснила, что стороной истца представлены чеки, билеты, справки, ответ из школы немецкого языка, которые подтверждают стоимость всех расходов, связанных с поездкой в Германию. Относительно автомобиля Шкода пояснила, что данное имущество ранее признано совместно нажитым имуществом супругов, когда рассматривался соответствующий иск, в связи с чем долг по договору займа на его приобретение бесспорно подлежит разделу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности ФИО8 извещена ею по поручению суда. Представитель ответчика против исковых требований возражала, полагала, что договоры займа от 27.02.2017 года и от 13.05.2018 года, заключенные между ФИО1 и третьим лицом ФИО5, который приходится истцу братом, фактически не составлялись, а изготовлены позднее, с начала ранее рассмотренного гражданского дела между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, и в связи с наличием между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года ответчица работала в дочерней компании истца и получала заработную плату в размере 100 000 рублей, то есть, отсутствовала необходимость в займе денежных средств. Также, непосредственно перед поездкой в Германию в мае 2018 года сестра ответчицы перечислила ей 200 000 рублей и 150 000 рублей, и у ФИО4 имелся свой денежный вклад, который она закрыла перед поездкой. Таким образом, необходимости заключать договор займа от 13.05.2018 года у семьи не имелось. Относительно договора займа от 27.02.2017 года на покупку автомобиля Шкода представитель ответчика пояснила, что данный автомобиль приобретен в марте 2017 года и, со слов доверительницы, приобретен он на средства, вырученные от продажи предыдущих автомобилей. На основании ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика заявлено заявление о подложности доказательств – договоров займа денежных средств от 27.02.2017 года и от 13.05.2018 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, позиции по делу не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2004 года. Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01.10.2018 года, вступившим в законную силу 01.11.2018 года, по делу № брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 10-12).

27.02.2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, который составляет 6 % годовых (л.д.13-15, 95).

13.05.2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 588 116 рублей РФ, что по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату заключения договора, эквивалентно 8 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно условиям договора, возврат суммы займа производится в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в евро, рассчитанной по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (л.д.28-29, 95).

Согласно частям 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору денежного займа от 13.05.2018 года, потрачены на нужды семьи, стороной истца представлены доказательства несения расходов в связи с поездкой в Германию для обучения совместной дочери сторон (л.д. 34-52; 62-70).

Как утверждает сторона истца, денежные средства, полученные ФИО1 по договору денежного займа от 27.02.2017 года, потрачены на приобретение автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN: №, в период брачных отношений. Доказательства приобретения данного транспортного средства также представлены в материалы дела (л.д. 16-20).

Кроме того, как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, право собственности на него в порядке раздела было признано за ФИО1

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, заявила о подложности документов – договоров денежных займов от 27.02.2017 года и от 13.05.2018 года, сославшись на то, что данные договора были изготовлены «задним числом», в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности создания документов – договоров займа.

Для подтверждения доводов ответчика, определением суда от 17.07.2019 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-химику ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО9

В связи с не предоставлением стороной истца оригиналов исследуемых документов – договоров займа, 17.09.2019 года материалы дела отозваны с экспертизы без исполнения.

Впоследствии суду третьим лицом без самостоятельных требований – ФИО5 представлены оригиналы его экземпляров договоров, и определением суда от 03.10.2019 года по делу вновь назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-химику ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО9

Из экспертного заключения с учетом устных уточнений самого эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, относительно имеющихся в заключении технических описок, следует, что в связи с отсутствием в лакокрасочном материале подписи от имени ФИО1 летучих веществ, а также следов агрессивного воздействия на документ, время изготовления договора займа от 27.02.2017 года на сумму 750 000 рублей сроком до 31.12.2018 года может соответствовать заявленному в документе – февраль 2017 года, а время изготовления договора займа от 13.05.2018 года на сумму 588 116 рублей сроком до 31.12.2018 года может соответствовать заявленному в документе – май 2018 года (л.д.100-126).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, выводы не опровергнуты иным компетентным мнением специалиста в исследуемой области, являвшимся бы для суда более убедительным.

Само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как доказательство.

Возражая против требований о разделе долга по кредитному договору от 13.05.2018 года, ответчик ссылается на отсутствие нуждаемости в денежных средствах по причине достаточного материального обеспечения: наличие высокой заработной платы и денежных поступлений от родственницы – сестры, представив суду копию трудовой книжки и выписку о состоянии вклада по счету (л.д.132-135).

Суд принимает данные доказательства, однако, полагает, что данных средств было недостаточно для оплаты поездки семьи в Германию для обучения дочери и обеспечения нормального уровня проживания как в стране, так и по возвращению.

Таким образом, истцом доказано наличие юридически значимых обстоятельств для признания долгов общими, а именно – установлен факт получения супругом ФИО1 денежных средств по договорам денежных займов в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Ответчиком же не доказано, что договоры займа денежных средств от 27.02.2017 года и от 13.05.2018 года являются подложными, поскольку заключение эксперта говорит об обратном, а иных доказательств, которые могли бы подтвердить подложность документов, в порядке ст. 186 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 385 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по договорам займа от 27.02.2017 года и от 13.08.2018 года общим долгом супругов, его разделе путем взыскания денежных средств удовлетворить.

Признать долг по договорам займа от 27.02.2017 года в размере 849 856 рублей 71 коп., от 13.05.2018 года в размере 587 102 рубля 87 коп., а всего в размере 1 436 959 рублей 58 коп. общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел долга, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет его раздела 718 479 рублей 78 коп., в том числе 424 928 рублей 35 коп. – по договору займа от 27.02.2017 года и 293 551 рубль 43 коп. – по договору займа от 13.05.2018 года, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 385 рублей, всего же взыскать 728 864 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева