Решение № 2-3838/2018 2-418/2019 2-418/2019(2-3838/2018;)~М-3549/2018 М-3549/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3838/2018

№ 2-418/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» об обжаловании дисциплинарного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» об обжаловании дисциплинарного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» в должности бухгалтера. Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премиальной оплаты труда за ноябрь месяц 2017 года на 100%. Также в течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать к ФИО1 меры поощрения.

Истец указывает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ей были указаны причины не завершения работы по предоставлению отчетов: личное несогласие с расходами руководства, отсутствие программиста, обучение нового сотрудника.

Кроме этого, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором на 2017-2018 годы заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Пунктом 3.1.2 коллективного договора установлено два вида оплаты сдельно-премиальная и повременно-премиальная. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной премии для всех категорий работников в размере 100% ставки, оклада.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора установлено неприменение мер материального единовременного поощрения к работнику (п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в течение срока действия дисциплинарного взыскания. Единовременным поощрением в вышеуказанном документе является премирование в честь дня работников текстильной промышленности, международного женского дня, дня защитника Отечества, юбилейным датам. Однако пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя выплатить вознаграждение по итогам годовой работы.

Таким образом, истец указывает, что вышеуказанным приказом она была лишена части заработной платы, удержанная премия не являлась мерой поощрения, а являлась оплатой обязательной для вех работников организации.

Кроме этого, истец ссылается, что в течение длительного периода времени осуществляла уход за тяжело больной мамой, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Истец просит суд признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премиальной оплаты труда за ноябрь 2017 года на 100%, в течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать меры поощрения и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была принята на работу в Московское производственное объединение технических тканей Шелкоткацкая фабрика «Передовая текстильщица» на должность старший экономист по контрольно-ревизионной работе ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность бухгалтера (приказ№/к от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время местом работы работника является ЗАО «Королевская шелковая фабрика «Передовая текстильщица». Трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Королевская шелковая фабрика «Передовая Текстильщица» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания». В соответствии с указанным приказом, в связи с ненадлежащим исполнением бухгалтером ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимися в отказе осуществления бухгалтерского учета, а также отказа от проведения анализа движения сырья по участкам производства, определения экономии и перерасхода по видам сырья за отчетный период, ФИО1 объявлен выговор. Кроме этого, указанным приказом ФИО1 лишена премиальной оплаты труда за ноябрь 2017 года на 100%. В течение срока действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимать к ФИО1 меры поощрения.

09.02.2018г. приказом № «О внесении изменений в приказ №» в приказ № от 16.11.2017г. были внесены изменения, ФИО1 была начислена и выплачена премиальная часть оплаты труда за ноябрь в размере 50 %. С приказом № от 09.02.2018г. ФИО1 была ознакомлена.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО7 о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившимися в отказе истца проводить производственные документы в бухгалтерском и налоговом учете, что повлекло за собой невозможность проведения отчетов по выработке и сдаче суровья на склад суровой ткани, отчетов по сдаче готовой продукции на склад готовой ткани в стоимостной оценке.

Пунктом 1 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной генеральным директором ЗАПТО «Передовая текстильщица» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в должностные обязанности бухгалтера входит осуществление бухгалтерского учета согласно «Отраслевой методической инструкции по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции». Ведение справочника сырья, изменение существующих норм расхода сырья на выработку продукции. Пунктом 7 инструкции предусмотрено проведение анализа движения сырья по участкам производства, определение экономии и перерасхода по видам сырья за отчетный период.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом из содержания объяснительной ФИО1 следует, что приостановка проведения отчетов служила привлечением внимания к объему текущей работы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом меру дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, совершенному ею проступку суд находит соразмерной.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что она была ознакомлена с приказом № от 16.11.2017г. в день его вынесения.

26.12.2017г. ФИО1 обратилась к руководству ЗАО «Королевская шелковая фабрика «Передовая Текстильщица» по вопросу отмены приказа от 16.11.2017г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании приказа истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, ФИО1 ссылается на уход за тяжело больной матерью, в подтверждение чего в материалы дела представлен выписной эпикриз о нахождении ФИО8 в общем терапевтическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ссылки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ФИО1 имела возможность обратиться с исковым заявлением в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд спустя более чем три месяца после применения дисциплинарного взыскания и получения сведений об этом, то есть с явным пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в указанный период истцом не представлено не было, а также учитывая, что оснований для признания приказа незаконным не имеется, поскольку истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, а порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Королёвская шелковая фабрика «Передовая текстильщица» об обжаловании дисциплинарного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья И.В. Ромашин