Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024~М-2110/2024 М-2110/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004225-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МК» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями к ООО «Альянс МК» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с некачественностью оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей, взыскании потребительского штрафа в размере 25 000 рублей, неустойки по договору в сумме 166 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Альянс МК» был заключен договор на оказание юридический услуг №, предметом договора является оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече, а также путем переговоров по телефону и в сети Интернет, проведение юридического анализа дела № (...), формирование правовой позиции по указанному делу, осуществление юридической помощи по вышеуказанному делу с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость по договору в качестве предоплаты составляет 50 000 рублей до Дата.

В ходе предоставления услуг выяснилось, что услуги, оказанные по договору оказаны некачественно и имеют существенные и неустранимые недостатки, а именно, исполнитель:

- не оказывал заказчику юридических консультаций при личной встрече или путем переговоров по телефону и в сети Интернет;

- не знакомился с материалами дела в ходе работ в целях контроля за достоверностью отражения данных в материалах дела и за добросовестностью оппонента;

- представление интересов заказчика в суде было предоставлено с существенным и неустранимыми недостатками, а именно: не заявил о подложности доказательств оппонента и об изъятии этих доказательств; обманным путем перевел заседание из предварительного в основное производство, сказав судье - «не возражаю» и обманным же путем заставив меня подписать заявление, хотя никаких расчетов, доказательств еще собрано и предоставлено не было; не использовал возможности привлеченного третьего лица в интересах Заказчика ИГЖН, привлек его формально (только просьбе истца); исполнитель в ходе заседаний предоставлял для исследования приобщаемых доказательств технически неисправное устройство (ноутбук). В процессе исследования доказательств данные на диске были нечитаемыми, и судья предложила не приобщать материалы и зафиксировать, что диск не читается.

- процессуальные документы созданы формально, существенными недостатками, практическое применение их для защиты интересов Заказчика было неприменимо и не соответствуют цели использования услуг, а именно: в уточненном исковом заявлении неверно сформулированные требования, в нем указана неверная ссылка на нормативный акт, что послужило основой для некорректных комментариев в отзыве на иск третьего лица, указана произвольная сумма перерасчета, рассчитанная как сумма первоначального иска Заказчика, арифметически деленная пополам, не подкрепленная никакими обоснованиями расчета.

Ходатайство о приобщении доказательств: в ходе исследования доказательств по этому ходатайству исполнитель не заявил в судебном заседании о подложности доказательств оппонента, не заявил ходатайство об изъятии подложных доказательств, хотя приобщенная видеозапись подтверждала наличие подложности печатного варианта доказательства в материалах дела.

Ходатайство о привлечении третьего лица ИГЖН, в качестве участника процесса было заявлено формально. Исполнитель не использовал возможности от привлечения третьего лица, не подготовил к нему вопросы, не ознакомился с Отзывом на иск третьего лица перед следующим заседанием, и не выстроил с учетом данного Отзыва свою позицию на заседании.

Ходатайство об истребовании доказательств тарифа от ТСЖ создано формально, с существенными ошибками без указания периода, с размытой формулировкой, не в соответствии с принципами логики, и не могло быть в принципе использовано в процессе. Данное ходатайство создано Дата отсутствие логики, отраженное в данном документе, указывает, что у исполнителя на не было понимании сути дела и отсутствовала сформированная правовая позиция по делу даже после проведения нескольких судебных заседаний.

Истец неоднократно обращалась к исполнителю с просьбами пояснить ход дела, правовую позицию, логику принятия решений в ходе производства работ, никакой внятной информации об этом не было доведено.

Дата истец написала заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № по причине некачественного оказания услуг, а также претензию, в которой выразила требование о возврате полной стоимости денежных средств по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что юридические услуги, предоставленные по договору № не принесли никакой практической пользы, но и нанесли прямой ущерб в судебном процессе, что повлияло на результат по делу в худшую сторону, и, как следствие, истцу пришлось доказывать свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Альянс МК» не только не обладает профессионализмом и оказывает юридические услуги с неустранимыми недостатками, вводя в заблуждение и пользуясь доверием граждан, а это указывает на мошенничество, так как граждане платят за результат, который априори не может быть достигнут, но и совершило прямую попытку мошенничества, а именно: в договоре юридических услуг ООО «Альянс МК» присутствует пункт, который является мошенническим, идет в разрез с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь эти противоправным пунктом ООО «Альянс МК» пыталось изъять у истца денежные средства в размере 83 500 рублей, судья ФИО4 признал данное условие договора ничтожным, а требования ООО «Альянс МК» не подлежащими удовлетворению.

Судебные разбирательства истец тяжело переживала, ответчик усугубил это состояние, оказав некачественные услуги.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция ввернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 23-24).

Представитель ответчика ООО «Альянс МК», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция ввернулась в адрес отправителя с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 25-26).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № в трех томах, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Альянс МК» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону или через сеть интернет; юридический анализ дела № в Дзержинском районном суде Адрес и формирование правовой позиции по делу; осуществление юридической помощи по вышеуказанному делу с подготовкой всех процессуальных документов и представление интересов заказчика в качестве представителя в суде первой инстанции. Сроки выполнения работ определяются в зависимости от объема и сложности предмета спора (л...).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре; обязанность заказчика оплачивать услуги, принять услуги путем подписания Акта оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора исполнителем по договору назначаются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются: 1 000 рублей – в день заключения договора, 49 000 рублей – до Дата (п. 3.1). Стороны указали, что признают, что стоимость услуг по договору основана на принципе свободы договора, цены на юридические услуги определяют сами стороны договора.

В соответствии с чеком от Дата ФИО1 было оплачено 49 000 рублей и согласно чеку по операции Дата была оплачена 1 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 9,10).

Согласно разделу 8 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика или исполнителя, в частности в случае невыполнения исполнителем условий договора в рамках предмета оказываемых услуг (п. 8.1.2). Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ. В такой ситуации исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы.

В п. 8.4.3 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, действующих на день получения уведомления о расторжении договора от заказчика, с применением коэффициента 1,5 от минимальных установленных ставок.

Дата от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит расторгнуть договор № от Дата по ее инициативе и вернуть в полном объеме оплату 50 000 рублей. На заявлении поставлена резолюция «произвести перерасчет, осуществить возврат исходя из выполненных работ» (л...).

Дата в адрес ФИО1 направлено требование об оплате денежных средств в размере 83 500 рублей в течение 10 дней, а также направлен акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, в котором указан перечень услуг, оказанных исполнителем, а именно: оказание юридических консультаций; юридический анализ дела и формирование правовой позиции по делу; подготовка 4 процессуальных документов: подготовка и подача уточнённого встречного иска, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство об истребовании доказательств; представление интересов в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции от Дата, Дата, Дата (л.д. 15-17 гражданского дела 2-93/2024). Требование исполнено не было, акт выполненных работ со стороны ФИО1 не подписан.

Истцом представлена претензия, направленная в ООО «Альянс МК», в которой ФИО1 указывала на некачественное оказание услуг. В том числе и на то, что исполнитель уклонялся от личных встреч, переговоров; юридический анализ дела проведен поверхностно, а материалами дела представитель не знакомился, результатами работы не интересовался, о результатах по делу приходилось узнавать ей самой. Исполнитель отказался дополнить её требования без указания причин. Взял с нее расписку о рассмотрении дела в отсутствие, хотя она находилась в коридоре. С его согласия в материалы дела приобщены документы, наносящие ей вред, и не заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 12-14 гражданского дела 2-93/2024).

Дата ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно ст. 29 Закон Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей (...).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № Пункт 8.4.3 договора на оказание юридических услуг № от Дата заключенного между ООО «Альянс МК» и ФИО1, устанавливающий, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, действующих на день получения уведомления о расторжении договора от заказчика, с применением коэффициента 1,5 от минимальных установленных ставок, фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит императивным нормам п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей». Данное условие договора признано ничтожным. (...).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс МК» без удовлетворения (л.д. 153-160 гражданского дела №).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 по делу № установлен факт нарушения прав потребителя в части определения условий договора, а именно, п. 8.4.3 договора на оказание юридических услуг № от Дата, который ущемляет права потребителя, в части установления штрафных санкций для потребителя, который препятствует свободной реализации права на отказ от исполнения договора оказания услуг или выполнения работ.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате стоимости оплаченных услуг по договору на оказание юридических услуг № от Дата, в связи с их не качественностью, оказанных в рамках гражданского дела ..., суд, в целях определения разумности, необходимости и объема оказанных юридических услуг, их соответствие заключенному договору от Дата и акту о выполненных работах от Дата, исследовал материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда гор. Перми.

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг с ответчиком заключен Дата, то все процессуальные документы до указанной даты составлялись самой ФИО1, однако, после заключения договора с ответчиком и вступления в процесс по гражданскому делу 2-604/2023 представителя, суд приходит к выводу, что работа по составлению процессуальных документов осуществлялась назначенными по договору исполнителями.

В соответствии с доверенностью от Дата №Адрес9 ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 защищать ее права и интересы (л.д. 45 том 2 гражданского дела №).

Дата ФИО1 ознакомилась с материалами дела № с использованием фотосъемки (л.д. 35 том 2 гражданского дела №).

Согласно хронологии дела ... было составлено и заявлено ходатайство о приобщении доказательств в виде DVD-R-диска с видеозаписью журнала учета входящей корреспонденции ТСЖ «Барамзиной, 42», скриншот переписка (л.д.36,37 том 2 гражданского дела №).

Определением суда от Дата к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Барамзиной, 42» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возложения обязанности (л.д. 41-44 том 2 гражданского дела №).

В ходе судебного заседания от Дата представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, настаивал на приятии к производству уточенного встреченного искового заявления, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспекции государственного жилищного надзора, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на DVD-R-диске, заявленные ходатайства протокольным определением от Дата были удовлетворены.

В ходе судебного заседания от Дата-Дата представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, приобщения к материалам дела ответа на обращения из инспекции государственного жилищного надзора, которые протокольным определением от Дата были удовлетворены, на стадии дачи пояснений отстаивал позицию стороны ответчика, обсуждалась возможность окончить дело миром, однако, согласовать условия мирового соглашения стороны не смогли. Допрошен свидетель ФИО9 В судебном заседании от Дата ФИО1 и ее представитель принимали участие в судебном заседании, в ходе которого по ходатайству стороны ответчика (ФИО1) протокольным определением от Дата были приобщено письменное ходатайство о вызове для допроса 5 свидетелей, приобщены копии письменных доказательств.

С Дата правоотношения по договору на оказание юридических услуг № от Дата прекращены, в связи с заявлением ФИО1 о расторжении договора.

Суд, оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении истцом в качестве определения, что услуги оказаны некачественно и имеют существенные неустранимые недостатки, не находит их обоснованными, исходя из следующего.

Довод в части не оказания заказчику юридических консультаций при личной встрече или путем переговоров по телефону и в сети Интернет опровергается самим истцом при указании, что она неоднократно обращалась к представителю ФИО5 о разъяснении хода дела, правовой позиции и логики принятия решений, тот факт, что разъяснения доводились до нее не в полном объеме, невнятно, является лишь оценочным суждением истца, доказательств которые бы свидетельствовали, что в процессе выполнения работы или в момент заключения договора она не получала консультаций, при этом подписывала процессуальные документы, суду не представлено.

Довод истца, что исполнитель по договору не знакомился с материалами дела, действительно подтверждается материалами дела №, однако, исходя из условий договора, и его буквального толкования, предметом договора данная услуга не является. Договором же предусмотрено, что исполнитель обязуется провести юридический анализ дела № и сформировать правовую позицию по делу. С учетом того, что Дата ФИО1 ознакомилась с материалами дела № с использованием фотосъемки, соответственно, могла представить копии материалов дела при обращении за юридической помощью в ООО «Альянс МК», в связи с чем, у исполнителей отсутствовала необходимость в ознакомлении с материалами дела. Более того, письменная позиция была сформирована и согласована между ФИО1 и ее представителем, поскольку было подано и принято судом уточненное исковое заявление.

Тот факт, что исполнитель не заявил ходатайство о подложности доказательств оппонента и об изъятии этих доказательств, а именно, видеозаписи, ввиду противоречия имеющимся в материалах дела печатного варианта доказательства, и, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом было указано, что видеозапись представленная ТСЖ «Барамзиной, 42» не подтверждает, ни опровергает никаких доводов, не является основанием для признания выполнения работы представителем с недостатками. Более того, сама видеозапись, как доказательство не легло в основу решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, таким образом, целесообразности в заявлении такого ходатайства не было.

Довод о том, что ответчик обманным путем перевел предварительное судебное заседание в основное, судом отклоняется, как основанное на не верном толковании норм процессуального права, поскольку, в соответствии с положениями ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, то есть, при решении вопроса о признании дела подготовленным судья учитывает мнение сторон, но при этом только суд наделен правом признать дело подготовленным, даже при наличии возражений сторон по делу. Намеренное затягивание рассмотрения дела стороной споря, может быть признано злоупотреблением стороной своими процессуальными правами, и является не допустимым.

Не соглашаясь с доводами истца в части того, что представителем ФИО5 не использованы возможности привлеченного третьего лица в интересах заказчика, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания от Дата ФИО5 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований инспекции государственного жилищного надзора, судом ходатайство было удовлетворено, при этом, в суд поступили письменные пояснения от третьего лица по заявленным требованиям (л.д. 56 том 2 гражданского дела №), представителем в дальнейшем представлены доказательства опровергающие доводы третьего лица в части отсутствия обращений в государственный орган. Таким образом, инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю выразила позицию относительно заявленных требований.

Довод о том, что процессуальные документы созданы формально, с существенными недостатками, а именно: в уточненном исковом заявлении неверно сформулированы требования, указана неверная ссылка на нормативный акт, что послужило основой для некорректных комментариев в отзыве на иск третьего лица, указана произвольная сумма перерасчета, не подкрепленная никакими обоснованиями расчета, ходатайство об истребовании доказательств тарифа от ТСЖ создано формально, с ошибками без указания периода, с размытой формулировкой, и не могло быть использовано в процессе, судом также отклоняется.

Представленное ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 8) подписано собственноручно ФИО1, из чего суд делает вывод, что истец была ознакомлена с текстом данного ходатайства, подписала его без возражений и замечаний, более того, представила в суд в таком виде.

При вынесении решения суда, суд определяет какие нормативно-правовые акты подлежат применению в конкретно сложившихся обстоятельствах, после, с учетом имеющихся в деле доказательствах проверяет представленные расчеты и при необходимости производит свой расчет, если сторонами представлены не корректные расчеты.

Таким образом, указанные в акте о выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от Дата услуги выполнены в полном объеме.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг и выполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом. Доказательств того, что ответчик бездействовал, либо предпринимал действия в ущерб его интересам и противоречащие предмету заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не привел доказательств, свидетельствующих, что выполненные юридические услуги являются некачественными, следовательно, оснований для возврата уплаченного взноса по договору на оказание юридических услуг № от Дата не имеется.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей судом оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании неустойки по договору в сумме 166 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что суд, рассматривая требования истца в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать наличие вины либо ее отсутствие в действиях (бездействии) ответчика, и, соответственно, квалифицировать действия ответчика как мошенничество, поскольку, данный вопрос решается в ином порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела 2-93/2024, а именно при заключении договора в его условия включены условия ущемляющие права потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд, принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ответчика в виде определения условий договора, ущемляющих право потребителя отказаться от договора без штрафных санкций, признании указанного пункта ничтожным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда гор. Перми, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 1 500 рублей исходя из расчета: 3 000 х 50%, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная Компания» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная Компания» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альянс Многопрофильная Компания» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...