Решение № 2-877/2021 2-877/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-877/2021

Дело №

26RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2021 г. город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Дворовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника путем выселения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о признании право пользования жилыми помещения на основании договора безвозмездного пользования квартирой

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника жилого помещения- <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем выселения ответчиков, устранении препятствий прав собственника нежилого помещения – «гараж- мастерская» литер Б10, площадью 59,70 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, путем выселения ответчиков, солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, солидарном взыскании убытков в сумме 20 191,59 рублей, солидарном взыскании судебных расходов в сумме 53 830 рублей, из которых: 50 000 рублей услуги представителя, 3 050 рублей – услуги нотариуса, 780 рублей услуги ЕГРН по следующим основаниям.

Истец является собственником спорной квартиры и нежилого помещения. В указанной квартире никто не зарегистрирован на постоянное место жительства. В августе 2018 г. у дочери истца – ФИО2 возникли разногласия с супругом ФИО3

На время решения семейных вопросов ФИО1 разрешила дочери проживать в <адрес> по <адрес> условием, что если дочь мирится с супругом она переезжает обратно в Ростов на Дону. ФИО2 вместе с детьми вселилась в спорную квартиру, а как позже выяснилось в данную квартиру вселился также и ее супруг ФИО3 без согласия истца. ФИО1 неоднократно обращалась к дочери с просьбой выселится из принадлежащего ей на праве собственности жилья. В связи с пандемией истец в настоящее время вынуждена продать квартиру и гараж для уплаты кредитных обязательств перед банком. Однако реализовать свои права собственника не имеет возможности, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО1 ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать за ФИО2 и несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилыми помещениями в <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Школьному в <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что в июне 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о безвозмездном проживании ее с детьми без указания срока в <адрес> по пер. <адрес><адрес> с обязанностью оплаты всех услуг. С этого времени ответчик- истец проживает в спорной 3-х комнатной квартире, содержа в надлежащем состоянии все имущество, оплачивая коммунальные платежи. Ее сын – ФИО6 родился в Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ До июня 2018 г. ФИО2 проживала с детьми в <адрес>- на – Дону. Указанная однокомнатная квартира была приобретена в 2009 году на имя ее матери ФИО1 на денежные средства от проданной квартиры в <адрес> № по <адрес>, где ответчику- истцу принадлежала ? доля в праве общедолевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Оформление приобретенной по договору купли- продажи в 2009 г. квартиры в <адрес>- на – Дону на имя матери - ФИО1 было обусловлено сложными отношениями ФИО2 в ее первым супругом ФИО9, а также исключения этой квартиры из режима совместной собственности супругов и споров по этому объекту недвижимости.

Инициатором переезда ответчика- истца с детьми и мужем в <адрес> была ФИО1 В июне 2018 г. ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО10 с согласия истца – ответчика зарегистрированы по месту жительства в <адрес><адрес> в <адрес>. В августе 2018 г. она перевезла все вещи из ФИО7- на –Дону в <адрес> по вышеуказанному адресу. ФИО1, узнав, что ее дочь с детьми не собирается возвращаться в <адрес> ФИО1 предложила продать квартиру. За деньги от проданной квартиры в Ростове- на- Дону должны были купить квартиру в Кисловодске. В сентябре 2019 г. между сторонами состоялась договоренность о купле- продаже принадлежащей ей гаража – мастерской за 700 000 рублей. В январе 2020 г. ФИО1 предложить купить у нее спорную квартиру за 3 000 000 рублей при условии, что за проданную квартиру в <адрес>- на – Дону деньги останутся у нее. Всего за гараж и <адрес> 300 000 рублей. О цене квартиры и гаража стороны не договорились. После чего, ФИО1 прилетела в Кисловодск, для того, что снять ее и несовершеннолетних детей с регистрационного учета в квартире №№ по пер. Школьному, <адрес>А в <адрес>, никого не предупредив этом и не поставив в известность. По мнению ответчика – истца ФИО2 ее проживание с тремя несовершеннолетними детьми в спорной квартире является основанием для возникновения жилищных прав.

В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик- истец ФИО2 первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

ФИО3 ответчик - истец встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, оставив без удовлетворения первоначальный иск ФИО1 с которым он категорически не согласен.

Адвокат ФИО12 первоначальные требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что законных оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления образования администрации города – курорта Кисловодска ФИО13 пояснила, что действуя в интересах несовершеннолетних детей, поддерживает встречные требования. Первоначальные исковые требования не признала, однако если суд придет к выводу, об удовлетворении заявленных требований, просила принять во внимание положение ст. 204 ГК РФ и предоставить срок родителям, для того, чтобы они подыскали другое жилое помещения для проживания малолетних детей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в ходе судебного разбирательства дала заключение в соответствии, с которым, просила суд при вынесении решения учесть, что в спорной квартире проживают трое несовершеннолетних детей ответчика. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют. Учитывая, что данная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних, которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не могут проживать без законного представителя, просила суд разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 и ФИО3 на определенный срок для реализации возложенных на них законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. По ее мнению, первоначально заявленные исковые требования ФИО1 нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи, с чем просила отказать в их удовлетворении и сохранить за ответчиками право пользования спорным домовладением на срок, необходимый для реализации законными представителями несовершеннолетних прав и обязанностей по содержанию детей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №_141 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 28).

ФИО1 на основании решения Кисловодского мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности также принадлежит гараж- мастерская литер Б10 по адресу: <адрес>, <адрес>А.(л.д. 29).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в принадлежащей истцу квартире проживает семья ответчиков: ФИО2, ФИО3 а также несовершеннолетние дети: ФИО4, 2009 г. р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также пользуются нежилыми помещениями гаража – мастерской по адресу: <адрес>, <адрес>

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2, ФИО4, 2009 г. р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно справки МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетняя ФИО4 обучается в 5 «в» классе МБОУ СОШ №, приказ о зачислении №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками – истцами в обоснование своих доводов предоставлено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

Судом установлен факт проживания на территории <адрес> семьи: родителей и несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе на дату рождения в семье третьего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что семья истцов ФИО2 и ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, в том числе на дату рождения в семье третьего ребенка. Истцы с несовершеннолетними детьми проживают в городе Кисловодске постоянно с лета 2018 года. Из свидетельств о регистрации по месту пребывания видно, что истцы, их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом ФИО2 зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 зарегистрирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 зарегистрирована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из положений частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом, согласно пункту 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Изучив представленные материалы дела суд не находит законных оснований для выселения ответчиков- истцов из спорных помещений, в силу того, что ФИО2 не является бывшим членом семьи собственника ФИО1, которая приходится ей родной матерью, а ее несовершеннолетние дети внуками истца.

Кроме того ФИО1 обращаясь за защитой своих нарушенных прав указала, что ответчики вселены в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с ее согласия, как члены ее семьи. При этом ее доводы, что была устная договоренность о временном проживании ответчиков в спорной квартире не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, приложенное стороной ответчиков решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ безусловно, свидетельствует о том, что ответчики – истцы и их несовершеннолетние дети проживают в принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес> по пер. Школьному в <адрес> с августа 2018 года, где они имеют временную регистрацию, и ФИО1 не выказывала никаких претензий по этому поводу. Длительность проживания свидетельствует о том, что истцом ФИО1 было дано согласие на вселение ответчиков в жилое помещение с целью постоянного проживания, без каких-либо условий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца ФИО1, первоначально предоставившей жилое помещение для проживания членам своей семьи, а затем потребовавшей его освобождения в отсутствие доказательств необходимости его использования для собственного проживания, не соответствуют принципам добросовестности участников гражданского оборота и запрету противоречивого поведения стороны обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 судом не находит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выселение ФИО2 из спорного жилого помещения фактически приведет к выселению несовершеннолетних детей: ФИО4, 2009 г. р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые, так же как и ответчик – истец ФИО2 имеют право пользования квартирой № <адрес><адрес>.

Следовательно, будут нарушены права несовершеннолетних, в том числе несовершеннолетней ФИО4, которая по месту жительства обучается в МБОУ СОШ № с 2018 г., о чем свидетельствует справка МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получают медицинскую помощь по месту проживания, при этом ФИО6, с рождения проживает в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения, она, ее супруг и несовершеннолетние дети вселились с согласия истца – ответчика ФИО1 в спорную квартиру, имеет равные с собственником права пользования жилым помещением и оснований для их выселения не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно учел, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отсутствуют, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ей причинены какие-либо физические повреждения, также истцом- ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных страданий.

В связи, с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом судом в удовлетворении основных требований истца – ответчика ФИО14 о выселении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 20 191,59 рублей, в связи с тем, что они являются производственными от первоначальных. По тем же причинам подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 53 830 рублей, из которых: 50 000 рублей услуги представителя, 3 050 рублей – услуги нотариуса, 780 рублей за услуги ЕГРН.

Рассматривая встречные исковые требования о признании за ФИО2 и несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилыми помещениями в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет равные с собственником ФИО1 права пользования жилым помещением.

Однако считать право пользования спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования оснований не имеется, в силу того, что при вселении в спорную квартиру сторонами была достигнута устная договоренность об оплате коммунальных услуг и сопутствующих платежей, что не может указывать о безвозмездности договора сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании за ФИО2, и ее несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилыми помещениями в <адрес> по пер. Школьному, <адрес>, отказав в признании права пользования указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении нарушений прав собственника путем выселения ответчиков из <адрес><адрес>, <адрес>, об устранении нарушений прав собственника путем выселения из гаража – мастерской литера Б10 по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №/Б10, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 20 191,59 рублей, солидарном взыскании судебных расходов в сумме 53 830 руб,- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к ФИО1 о признании право пользования жилыми помещениями в <адрес><адрес>, № в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Признать за ФИО2, и ее несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилыми помещениями в <адрес> по пер. Школьному, <адрес>, отказав в признании права пользования указанной квартирой на основании договора безвозмездного пользования.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья - В.П. Пожидаев