Решение № 2А-583/2018 2А-583/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-583/2018

Дело №2а-583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 13 июня 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пении штрафа,

в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2014 по 02.10.2015.

МИФНС №2 по Белгородской области в порядке, установленном ст.ст.69,70 НК РФ, направила в адрес налогоплательщика требования №562 от 14.03.2016, №47911 от 07.11.2015 об уплате недоимки, пени и штрафа, согласно которых ей предлагалось уплатить в установленный срок неуплаченную сумму.

Требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено.

Дело инициировано иском МИФНС №2 по Белгородской области о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании с ФИО1 задолженности по уплате недоимки по единому налогу вмененный доход в сумме 2000 рублей, пени – 108,90 рублей, штрафа – 1000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной сумм.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени выявленных при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом, из дела следует, что требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности были выставлены налоговым органом в 2015 году.

Вместе с тем, с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган в суд обратился лишь 20.04.2018 то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Обращаясь в суд, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд, в обоснование которого сослался на то, что о наличии у налогоплательщика задолженности им стало известно только в момент выявления задолженности.

Указанные доводы признаются судом не убедительными, поскольку фактически сводятся к организационным проблемам самого налогового органа, в силу чего учитывая статус административного истца, как специализированного государственного органа, призванного осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, названные им причины пропуска срока обращения в суд признаются неуважительными.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено.

В пункте 3 (абз. 3) Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К тому же, удовлетворение требований налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, мотивированных вышеуказанными доводами противоречит гарантированному ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 103,175-180, 219,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пении штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко