Решение № 2А-730/2019 2А-730/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-730/2019

Дело № 2а-730/2019

УИД 86RS0013-01-2019-001260-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре о признании решения незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что он является гражданином Германии, с ноября 2013 года проживает в Российской Федерации по адресу <адрес>, имеет супругу ФИО9, являющуюся гражданкой Российской Федерации, работает в <данные изъяты>. 20 ноября 2013 года на основании решения УФМС России по ХМАО - Югре № 10549/115 от 14 ноября 2013 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № 1454746, на срок до 14 ноября 2023 года. 11 ноября 2019 года в ОМВД России по г. Радужному ему вручили уведомление, согласно которому решением УМВД России по ХМАО - Югре № 369 от 11 октября 2019 года ранее оформленный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», прекращено право постоянного проживания на территории Российской Федерации, он будет снят с регистрационного учета и обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Копия указанного решения ему не вручена и не направлена по месту жительства до настоящего времени. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре № 369 от 11 октября 2019 года № 369, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод (л.д. 5).

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием для принятия решения послужил факт неоднократного в течение года привлечения административного истца к административной ответственности, а именно 26 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, штрафы уплачены, кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности в 2016, 2017 и 2018 годах. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное и неоднократное нарушение требований в области миграционного законодательства. Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Положения п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия тесных связей с Российской Федерации, которые бы нуждались бы в особой защите не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется, он не спешит легализоваться на территории Российской Федерации, проживая с 2011 года. Решение принято в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения, не может расцениваться как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь. Им не представлено доказательств нарушения его прав, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Вид на жительство аннулирован уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в соответствиями с требованиями законодательства и с соблюдением порядка принятия решения (л.д. 132-136).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что фактически в Российской Федерации он проживает с 2011 года совместно с супругой в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, он имеет постоянное место работы, остальные родственники проживают на территории Германии, где он не имеет жилого помещения для проживания, не будет иметь средств к существованию, для получения визы для въезда в Российскую Федерацию может потребоваться от двух недель до трех месяцев, нарушения сроков уведомления о подтверждении проживания по виду на жительство и регистрации по месту жительства были допущены им в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления административного истца (л.д. 144), полагал, что заявленные требования являются обоснованными, и пояснил, что основанием для выдачи административному истцу вида на жительство явилось наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, он зарегистрирован по месту жительства и проживает в Российской Федерации, от регистрации не уклонялся и не имел намерений нарушать миграционный учет. Решение об аннулировании вида на жительство является несоразмерным характеру совершенных им деяний, не отвечает требованиям справедливости, принято без учета оценки всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 137), не согласилась с заявленными требованиями и дала объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление доводам.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Германии (л.д. 12, 83-85), на основании заключения УФМС России по ХМАО - Югре № 25425 от 14 сентября 2012 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 79-82, 89, 90, 91, 92), 20 ноября 2013 года на основании заключения УФМС России по ХМАО - Югре № 10549/115 от 14 ноября 2013 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, на срок по 14 ноября 2018 года, впоследствии срок действия вида на жительство продлен по 14 ноября 2023 года решением УМВД России по ХМАО - Югре № 231 от 21 июня 2018 года (л.д. 8-9, 93-96, 97, 98, 99, 101-102, 105, 106, 107).

Заключением УМВД России по ХМАО - Югре № 369 от 11 октября 2019 года ранее оформленный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено административному истцу 11 ноября 2019 года (л.д. 7, 116, 117), административное исковое заявление подано административным истцом 13 ноября 2019 года (л.д. 14), поступило в суд 18 ноября 2019 года (л.д. 5), с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Статьей 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрена обязанность иностранного гражданина подать заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Как следует из материалов административного дела, при выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации и продлении срока действия вида на жительство ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 100, 108-109).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для принятия административным ответчиком решения (заключения) об аннулировании вида на жительство ФИО1 явилось неоднократное совершение последним административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлениями должностного лица ОМВД России по г. Радужному от 26 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое административное правонарушение (л.д. 149, 150), постановления административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу и были исполнены (л.д. 151).

Из указанных постановлений следует, что административный истец не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания по виду на жительство в Российской Федерации за 2018 год, в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 149), а также не зарегистрировался по месту жительства в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения с 03 сентября 2018 года, чем нарушил требования ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 150).

Поскольку административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, заключение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства, то есть формально имеются основания для аннулирования вида на жительство.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью воссоединения семьи, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года (л.д. 79-82, 125-130), с 17 декабря 2011 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8 (л.д. 10, 87-88), значился зарегистрированным по месту жительства совместно с супругой по адресу <адрес> (л.д. 147, 148), трудоустроен в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 11).

При этом из материалов административного дела не следует, что совершенные административным истцом административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условия для осуществления беспорядков или совершения преступлений.

Из оспариваемого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены административным ответчиком, который не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, доказательств соразмерности такой меры воздействия преследуемой цели также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, проживание административного истца на территории Российской Федерации в течение значительного периода времени совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу, что принятие меры ограничения в виде аннулирования вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и его супруги, нарушает право административного истца на проживание совместно с семьей.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав административного истца на уважение семейной жизни, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» после принятия решения об аннулировании вида на жительство административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в ином случае он подлежит депортации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 369 от 11 октября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Германии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отменить заключение № 369 от 11 октября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Германии ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и административному истцу об исполнении решения суда в срок не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова