Приговор № 1-138/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 04 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение №434 и ордер №75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

26.01.2018 постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по административному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 06.02.2018.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, 24.05.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. № регион, передвигаясь на нем по улицам г.Сосногорск.

Около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотестор «Кобра», №, в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,444 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно. Он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. С обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,444 мг/л (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21102 г.р.з. № регион задержано, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д.13);

справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, срок наказания не истек (л.д.22);

постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены в отдел дознания ОМВД России по г.Сосногорску, поскольку действия последнего содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.51);

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего своей виновности в совершении указанного преступления (л.д.37-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие заболевания – гипертония.

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), при этом подсудимый нарушил правила дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается.

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Отбывание наказания в виде обязательных работ, заключается в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: видеозапись, содержащуюся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Е.А. Костин