Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-2758/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ООО «Сервис-Групп») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в управлении ООО «Сервис-Групп» находится <адрес> в <адрес>. ФИО1 является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства стороны истца по внесению платы за жилое помещение исполняется в полном объеме, однако обязательства ответчика по содержанию дома не исполняются. Так, подвальное помещение дома затапливается вследствие прорыва канализационных труб, о чем ответчик был неоднократно извещен истцом. При затоплении подвального помещения каловыми массами истец испытывает неудобства и моральные страдания, поскольку в теплое время года в квартиру истца проникают неприятный запах и насекомые, плодящиеся из-за повышенной влажности. Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязанностей по оказанию данной услуги является установлением фактов технической неисправности здания, его элементов. В связи с неисполнением возложенных на себя обязательств истица полагает, что в ее пользу подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф. Просит суд обязать ООО «Сервис-Групп» произвести ремонт канализационных труб в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Сервис-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истица – ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа. Требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта не поддержали, поскольку данные требования были выполнены стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Результаты назначенного по делу осмотра спорного объекта не оспаривают.

Ответчик – ООО «Сервис-Групп», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на то, что заявленные требования в части выполнения работ стороной ответчика выполнены, что подтверждается результатами проведенного по делу осмотра спорного объекта. Не оспаривала, что сторона истца является потребителем в спорных правоотношениях.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Ульяновска, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается представленным стороной истца договором социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованной судом из общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» справкой формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кроме истицы в данной квартире также зарегистрированы члены ее семьи: дочь – ФИО4, а также несовершеннолетний внук – ФИО5

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени, в следствии прорыва канализационных труб затапливается подвальное помещение данного дома, в результате чего, поскольку спорное жилое помещение располагается на первом этаже, истица испытывала неудобства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца фототаблицей и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ООО «Сервис-Групп», является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, что подтверждается представленным стороной ответчика договором на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Тем самым, внося оплату предоставляемых жильцам дома услуг, последние, а в данном случае – ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в возникновении неисправности в подвальном помещении по вине иных лиц, суду со стороны ООО «Сервис-Групп» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями об устранении вышеуказанных недостатков. Однако поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суде с настоящим иском.

В целях выявления нарушений состояния инженерных систем (канализации, водопровода, иное), их наличие либо отсутствие, локализации, объема необходимых работ для устранения таких недостатков, судом был назначен осмотр спорного объекта с привлечением специалистов Министерства промышленности строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Как усматривается из представленного по итогам проведения данного осмотра акта нарушение герметичности инженерного оборудования системы канализации в подвальном помещении по месту расположения жилого помещения истца не выявлено; наблюдается глубокая коррозия трубопровода канализации; участками произведена замена трубопровода канализации на ПВХ; нарушение герметичности инженерного оборудования трубопровода холодного водоснабжения спорного участка не выявлено, наблюдается коррозия трубопровода. Установленные данным осмотром обстоятельства, которые находят свое отражения в вышеуказанном акте сторонами не оспариваются. Более того, факт проведения указанных работ по замене канализации также подтверждается актом выполненных работ утвержденным директором ООО «ЖЭУ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленная стороной истца неисправность канализации была устранена стороной ответчика после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, однако поскольку право истицы в данной части восстановлено, следовательно, ее исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести заявленные работы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы связи с неудобствами вызванными неисправностью канализации, что заставило ее обратиться в суд с настоящим иском, оценивая объем переживаний истицы в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о восстановлении нарушенного права и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Истицей в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика было направлено требование об устранении неисправности, которое было получено ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой юридического лица в тексте обращения. Вместе с тем, требования изложенные в обращении оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 1 500 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в том числе в виду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд не находит. Размер штрафа соответствует объему нарушенного права ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «Сервис-Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сервис-Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сервис-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов