Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Асадиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывают, что в соответствии с кредитным договором № от 30.03.2016 года. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 501 900 руб. Кредит выдавался на срок 54 мес. под 22,95 % годовых. В соответствии с п.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 501 900 руб.. По состоянию на 26.07.2017 задолженность ответчика составляет 548 939,51 руб., а том числе: неустойка за просроченные проценты 5 094,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 3733,09 руб., просроченные проценты- 77 991,55 руб., просроченный основной долг- 462 120,69 руб.

22.06.2017 года ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2016 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2016 в размере 548 939,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что потеряла работу, не могла оплачивать кредит, просила предоставить кредитные каникулы, ей отказали, в феврале предложили реструктуризацию долга, сумму основного долга не оспаривает, просит применить ст.333 ГК и снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии сп.1-4 кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере 501 900 руб., под 22,95% годовых на срок 54 месяцев. Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу пп. 7,12 договора при частичном досрочном погашении производится уменьшении размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом насчитывается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, им нарушены и сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора своевременно не производились, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 30.03.2016 и взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2016 по состоянию на 26.07.2017 составляет 548 939,51 руб., а том числе: неустойка за просроченные проценты 5 094,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 3733,09 руб., просроченные проценты- 77 991,55 руб., просроченный основной долг- 462 120,69 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просроченный проценты и за просроченный основной долг до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 543 112,24 руб.. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, в остальной части следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 344,70 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2016 в размере 543 112,24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344,70 руб., в остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.