Постановление № 1-92/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 (№ 12401040011000027) 24RS0057-01-2024-000326-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 03 мая 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 находился в помещении палаты № хирургического отделения КГБУЗ <данные изъяты> по <адрес>, здание №, где увидел лежащий на прикроватной тумбе, около кровати пациента ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А02», принадлежащий последнему. В указанное время суток у Мещерина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующие в палате пациенты и ФИО1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прикроватной тумбы пациента ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А02», стоимостью 5100 рублей, с сим-картой и чехлом-книжка, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил их. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО2 следственными органами квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что подсудимый возместил ущерб, с ней примирился, претензий не имеет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений.

Защитник просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Семсунг Гелекси А02» – оставить у потерпевшей ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая