Апелляционное определение № 33-7878/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лопухова Н.Н. дело № 33-7878/2025 (№ 2-711/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-010237-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Серковой Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года по делу

по иску ФИО4 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, с учетом уточненной позиции, просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истцом приобретена квартира, застройщиком которой является ответчик.

Названное жилое помещение имеет недостатки: образование на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, от стены исходит запах сырости.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток, которая была получена застройщиком. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра объекта по адресу: <адрес> с участием начальника отдела строительного контроля и заместителя начальника по гарантийным обязательствам АО СЗ «Барнаулкапстрой», в ходе которого выявлено выступление пятна на обои.

Представителем ответчика истцу было разъяснено, что акт осмотра будет передан в отдел. В дальнейшем с истцом связался представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» и сообщил о необходимости проведения повторного осмотра жилого помещения, назначил его дату – ДД.ММ.ГГ в 09:00 часов, однако к назначенному времени никто не явился.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ввиду наличия вышеприведенных недостатков жилого помещения он не имеет возможности комфортно проживать в квартире; запах сырости не позволяет в полной мере использовать помещение по назначению; обои в комнате пришли в негодность и требуют замены; влага приводит к образованию бактерий, плесени, которая является причиной развития и обострения респираторных и аллергических заболеваний, сырости, которая способствует обострению сезонных болезней.

Стоимость устранения вышеприведенных недостатков жилого помещения согласно заключению специалиста № *** составляет 51 800 рублей.

Кроме того, неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания, который ФИО4 оценил в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО4 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный эксперт пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, вывод эксперта о ненадлежащем использовании истцом системы вентиляции не состоятелен, ввиду следующего. При производстве экспертизы судебный эксперт производил замеры потока воздуха и установил, что система вентиляции не работает ни при закрытом, ни при открытом окне, а работает только при открытом окне и включенном осевом вытяжном вентиляторе. Тогда как установка осевых вентиляторов не обязательна и не чем не регламентируется, в связи с чем истец не обязан на постоянной основе использовать вентилятор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в случае, если бы вентилятор отсутствовал, то возможно вентиляция была бы более эффективна. Однако, эксперт не производил соответствующих замеров без вентиляторов, что исключает возможность делать выводы, как работала бы система вентиляции без вентилятора.

Эксперт в заключении противоречит сам себе, так как в экспертном исследовании указывает, что проветривание необходимо осуществлять с одновременным удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов, расположенных в помещениях туалета и ванной комнаты с использованием включенных осевых вытяжных вентиляторов. В то время как при допросе эксперт пояснил, что в случае если бы вентилятор отсутствовал, то возможно вентиляция была бы более эффективна. В связи с чем не понятно, должны ли стоять электрические осевые вытяжные вентиляторы или нет.

Эксперт не истребовал проектную документацию по установленным турбодефлекторам, в то время как их установка является внесением изменений в конструкцию жилого дома.

Также не был исследован вопрос соответствия системы вентиляции проектной документации, в то время как согласно экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А03-17127/2022 указано, что установлены отдельные отступления подрядчиков от проектной документации; в осях 5-з/Г в вентшахте к оси 5 в вентканалах произведена ненадлежащая установка гофры в вентканал на уровне 0 этажа.

Эксперту следовало изучить проектную документацию как по системе вентиляции, так и по установленным турбодефлекторам на предмет соответствия, чего сделано не было.

В заключении эксперт неверно указал, что турбодефлекторы установлены через 4 месяца после вступления в силу решения суда, между тем они были установлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Вывод эксперта об использовании некачественных строительно-отделочных материалов не состоятелен и не находит своего подтверждения в исследовательской части заключения, поскольку эксперт не ссылается на нормативные акты на основании которых он пришел к такому выводу; он не исследовал строительно-отделочные материалы, а сделал выводы только на основе визуального осмотра.

Выводы эксперта в данной части не обоснованы, так как пятна темного цвета локализуются на одной стене на расстоянии примерно 30 см. друг от друга, при этом аналогичных пятен на других стенах данной комнаты не имеется, что исключает использование ненадлежащего качества строительных материалов и свидетельствует о появлении этих пятен вследствие промерзания стены.

Указывает, что данные пятна появились в период времени, когда между блок секциями отсутствовал утеплитель температурного шва, а не от ненадлежащего использования истцом системы вентиляции.

Вопреки выводам эксперта не возможно обеспечить регулярное проветривание квартиры каждые 2 часа, поскольку истец работает и не находится дома, кроме того это не возможно обеспечить при низкой температуре на улице.

Указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы ввиду данных противоречий в экспертном исследовании.

В письменных возражениях АО СЗ «Барнаулкапстрой» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО6, представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО СЗ «Барнаулкапстрой» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры № *** общей проектной площадью (с учетом лоджий) <данные изъяты> кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру (л.д. 18-22 том 2).

Цена договора составляет 2 274 532 рубля, которая оплачивается дольщиком в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора (п.п. 3.2-3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязуется, в том числе передать дольщику в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче передать дольщику квартиру с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, затирка и выравнивание швов, установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления, отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры с установкой счетчика и приборов, устройство цементно-песчаной стяжки, установка ОПС, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования; квартира передается дольщику без выполнения следующих работ: без установки сантехнического оборудования, внутриквартирных дверей, поклейки обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, чистовой покраски стен, без остекления лоджий; удовлетворить в установленном законом порядке требования дольщика по факту ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если недостатки качества выявлены в переделах гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают ее непригодными для использования по назначению, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданной дольщику квартиры, составляет три года и исчисляется со дня подписания передаточного акта и иного документа о передаче квартиры.

Гарантийный срок на оконные блоки, входные и межкомнатные двери, элементы внутренней отделки, оборудование систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, счетчики холодной/горячей воды, электросчетчики, отопительные приборы, выключатели, приборы учета тепла, указанные в п. 4.1.1 договора, не может превышать гарантийный срок, установленный их производителями (поставщиками)_ и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий), права (требования) принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, объектом которого является квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, перешли к ФИО8

Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение № *** на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ жилое помещение – квартира № ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), передано застройщиком ФИО8, о чем составлен Акт приема-передачи. При составлении акта приема-передачи объекта недвижимости в распоряжение ФИО8 передана инструкция по эксплуатации квартиры, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4, ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) (кредитор) ФИО4 в кредит согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО4, ФИО9 на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение также находится в общей совместной собственности ФИО4, ФИО9, которые, согласно свидетельству о заключении брака, являются супругами, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просил в месячный срок со дня вынесения решения суда устранить недостатки системы вентиляции в соответствии с заключением эксперта, определить ко взысканию неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков системы вентиляции, сумму ущерба в размере 149 012 рублей 40 копеек, неустойку 533 464 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 149 012 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что приобретенная им ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО СЗ «Барнаулкапстрой», имеет следующие недостатки:

промерзание стены в коридоре слева от входа в квартиру. Стена холодная и покрыта конденсатом. Промерзание происходит от вентиляционных шахт, находящихся в стене. На указанной стене расположен электрический щиток с предохранителями;

промерзание стены между туалетом и ванной. Стена холодная и покрыта конденсатом. Промерзание происходит от вентиляционных шахт находящихся в стене;

вытяжка в туалетной и ванной комнатах не работает должным образом, то есть не удаляется воздух из квартиры, не происходит циркуляция воздушных потоков. Из вытяжки дует холодный воздух в квартиру;

промерзание потолка и стены в кухне и общей комнате вдоль окна;

образование на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, от стены исходит запах сырости;

пластиковое окно, установленное в комнате, выходящей на запад имеет следующие дефекты: лопнула рама в нижнем левом углу, скол на стекле, дует из под резинки по всему конуру створки, дует из под фурнитуры открывания створки, дует из под резинки по всему контуру форточки, дует из под фурнитуры открывания форточки, дует из-под штапиков, дует из-под подоконника, дует из нижнего правого угла примыкания рамы и подоконника, штапики не прилегают друг к другу в углах, а так же не прилегают к раме, имеется деформация рамы, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное в комнате, выходящее на восток, имеет следующие дефекты: дует из под резинки по всему конуру створки (особенно с правой стороны резинки), дует из под фурнитуры открывания створки, дует из нижнего левого угла примыкания рамы и подоконника, дует из верхнего левого угла примыкания рамы и откосов, дует из под штапиков, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное в кухне, выходящее на запад имеет следующие недостатки: дует из-под резинки по всему конуру двери, дует из-под фурнитуры открывания створки, дует из-под резинки по всему контуру форточки, дует из-под фурнитуры открывания форточки, дует из-под штапиков, дует из-под подоконника. Штапики не прилегают друг к другу в углах, а так же не прилегают к раме, на окне образуется конденсат, который стекает на подоконник;

пластиковое окно, установленное на балконе, имеет следующие недостатки: створка не закрывается, рамы установлены не по размеру;

на балконе протекает потолок, с потолка капает вода, что приводит к разрушению бетонной плиты, а также не позволяет пользоваться помещением в полной мере. На потолке видны белые пятна.

Указанные выше недостатки препятствуют проживанию в квартире из-за того, что нарушен микроклимат всех помещений. Обои пришли в негодность и требуют замены. Имеются скрытые повреждения имущества. В комнате на южной стене образовались темные пятна, похожие на грибок или плесень, а также от стены исходит запах сырости. Запах сырости и влажность не позволяет в полной мере использовать помещения по назначению.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, исковые требования ФИО4 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков вентиляции денежная компенсация в размере 2 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем 4 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Взысканы с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 сумма в размере 149 012 руб. 40 коп., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 219 012 руб. 40 коп.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 с 04.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 149 012 руб. 40 коп. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» сумма в размере 86 400 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 5280 руб. 25 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы о наличии недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, возможности и стоимости устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» составлено заключение № ***, которым выявлены строительные недостатки при проектировании и строительстве дома (квартиры), ответственность за которые несет ответчик, и, соответственно, подлежащие устранению за счет ответчика. В частности, недостатки выявлены:

в помещении коридора квартиры (черные пятна (плесень, грибок) на стенах и шкафу, поверхность стены увлажнена (конденсат), на внутренней поверхности обоев и на шпаклевочном слое стены имеются следы увлажнения (разводы желтого цвета), несоответствие минимальной температуры поверхности нормативным значениям, разбухание кромок ламината, отдельных элементов шкафа), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции), и последующее увлажнение в результате образования конденсата на поверхности межквартирной стены;

в помещении ванной комнаты (несоответствие минимальной температуры поверхности нормативным значениям, несоответствие скорости движения воздуха внутрь помещения нормативным значениям, конденсат на поверхности внутренней стены со стороны помещения ванной комнаты), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции), и последующее увлажнение в результате образования конденсата на поверхности межквартирной стены;

в помещении туалета (несоответствие скорости движения воздуха внутрь помещения нормативным значениям), причиной возникновения которых являются ошибки, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома (отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции);

в помещении жилой комнаты, смежной с помещением кухни (черные пятна (плесень, грибок) на стенах, причиной возникновения которых является проникновение холодного воздуха между стенами стыковки двух блок-секций, повреждение профиля рамы оконного блока, вероятной причиной возникновения которого является повреждение изделия в процессе его монтажа, повреждение стеклопакета, установленного в створке оконного блока с поворотно-откидным открыванием, замятие уплотняющих резинок стеклопакета, установленного в створке с поворотно-откидным открыванием, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении изделия);

в помещении жилой комнаты (замятие уплотняющих резинок стеклопакета, установленного в створке с поворотно-откидным открыванием, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении изделия)

в помещении кухни (неплотное соединение штапиков, установленных по периметру заполнения глухой части дверной створки сэндвич-панелью, причиной возникновения которого является низкое качество работ при изготовлении дверного блока);

в помещении балкона (неплотное сопряжение раздвижных створок при их закрытии, несоответствие длины диагоналей остекления участка балкона с раздвижными створками в разных направлениях, причиной возникновения которых является низкое качество работ при монтаже остекления балкона, следы увлажнения (замачивания) поверхности плиты перекрытия со стороны помещения балкона, причиной возникновения которого является нарушение проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома и низкое качество работ при устройстве кровли.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в исследуемой квартире и возникших вследствие некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, по расчетам эксперта составила 149 012 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (как экспертным заключением, так и актами осмотра квартиры истца, пояснениями сторон и эксперта) в полной мере подтверждено, что на стенах в квартире истца имеется грибок, плесень, конденсат, температура стен не соответствует действующим нормам и правилам, разбух ламинат и отдельные элементы встроенного шкафа, встроенный шкаф имеет плесень и грибок. При этом указанные недостатки явились следствием, в том числе, ненадлежащей работы системы вентиляции в нерабочем режиме (при отсутствии притока воздуха в помещение из окон), которая вызвана ошибками, допущенными при проектировании жилого дома. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков вентиляции, установив способ исполнения такой обязанности – путем разработки проектной документации, установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах и окнах, в соответствии со способом, указанным в заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Помимо этого, разрешая исковые требования в части, касающейся взыскания стоимости устранения недостатков (устранение которых возможно силами истца без проведения работ в отношении системы вентиляции), суд исходил из того, что недостатки подтверждены экспертным заключением, расчет стоимости устранения недостатков произведен только в отношении тех недостатков, которые возникли вследствие некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, о чем прямо указано в экспертном заключении, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения со стороны собственника, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 149 012 рублей 40 копеек.

Во исполнение судебного акта АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГ перечислило на счет ФИО4 денежные средства в общем размере 219 012 рублей 40 копеек в счет компенсации убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГ.

Также согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ответчиком исполнены обязательства, возложенные на него решением суда от ДД.ММ.ГГ по устранению недостатков вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах. Названный акт содержит собственноручную надпись истца от ДД.ММ.ГГ следующего содержания: «Установлены турбодефлекторы на три вентиляционные шахты, приточные устройства на два окна. Проектная документация не представлена».

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 99 860 рублей 40 копеек, в обоснование указав, что ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГ № *** некачественно выполнена разработка проектно-сметной документации по объекту «Многоэтажная застройка, объекты собственного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес>). С истца как с застройщика решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства, а также застройщика обязали устранить недостатки в работе вентиляционной системы.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет исследования таких вопросов как: анализ проектного решения по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГ в подъезде № ***, определение наличия нарушений условий эксплуатации вентиляции жильцами дома по адресу: <адрес>, анализ соответствия выполненного утепления вентиляционных каналов в пространстве чердака и кровле проектному решению, определение причин некорректной вентиляции в виде обратной тяги, определение способа устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

Из представленного экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГ г. судом установлены следующие выводы:

- проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: <адрес> выполнено в соответствии нормами и правилами, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям;

- выявлены нарушения эксплуатации вентиляции в виде неправильного использования вентиляции жильцами – отсутствует приток воздуха по регламенту и инструкции по эксплуатации, нарушение жильцами квартир инструкции по эксплуатации системы вентиляции; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах; также в осях «5-з/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах произведена ненадлежащая установка гофры в вентканал на уровне 0 этажа, на 10 этаже в кухне квартиры вытяжка заклеена бумагой со скотчем, на 10 этаже в ванной комнате картера 284 вентканал заклеен скотчем;

- экспертами установлены отдельные отступления подрядчиков от проектной документации (отклонения в выполненном утеплении вентиляции, использование иных облицовочных материалов вентшахт, отсутствие утеплителя на части вентшахт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2024 по делу № А03-17127/2022 в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» об обязании совершить действие, взыскании убытков отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что при разработке проектной документации ответчик первоначально спроектировал более дорогостоящее, но более эффективное проектное решение системы вентиляции, предусматривающее использование клапанов для вентиляции, предложив истцу два варианта устройства такой системы, которые заказчик не утвердил, согласовав вариант, предусматривающий систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах, пришел к выводу, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным или иным актам, при этом, именно по инициативе истца было изменено первоначальное более дорогостоящее и эффективное проектное решение. Тем самым, истец, как заказчик проектных работ, выбрал один из нескольких допустимых вариантов вентиляции, следовательно, именно он несет ответственность за эффективность выбранного им более простого варианта вентиляции. Поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, и то обстоятельство, что ответчик выполнил условия договора ненадлежащим образом, подготовил некачественную проектную документацию, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 вновь указал на наличие в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, недостатков, а именно дефектов в виде образования на южной стене в общей комнате пятен, похожих на грибок, запаха сырости, исходящего от указанной стены, которые возникли после рассмотрения дела № 2-10/2022 и вынесения решения от 03.02.2022, проявились в иной комнате, не являвшейся ранее предметом такого спора, и не были исследованы при проведении судебной экспертизы в рамках названного гражданского дела.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра объекта – квартиры № *** по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ2023 комиссией в составе начальника отдела строительного контроля и заместителя начальника по гарантийным обязательствам АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также самого истца как собственника исследуемого помещения. По результатам осмотра, отраженным в акте, установлено выступление малозаметного пятна на обоях (8*3см) в комнате-спальне на стене между блок-секциями 8 и 7 б/с.

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная АО СЗ «Барнаулкапстрой», с требованием установить причины возникновения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> в виде образования на юной стене в общей комнате (смежная с помещением туалета) пятен, похожих на грибок, а также запаха сырости от стены, устранить названные недостатки. Дата составления, а также направления указанной претензии, как и информация о ее получении отсутствует.

С целью определения размера затрат, необходимых на устранение недостатков спорной квартиры, ФИО4 обратился в Лабораторию независимой экспертизы (ИП ФИО10).

Согласно заключению специалиста № *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений квартиры площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, этаж 10, составляет 51 800 рублей.

Руководствуясь выводами указанного заключения, истец, с учетом уточненной позиции просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков жилого помещения денежные средства в размере 51 800 рублей.

Сторона ответчика, возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в том числе для выявления факта наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения.

Определением суда от 24.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения исследования экспертом установлено, что жилой дом № *** по <адрес> является многоквартирным, состоит из девяти блок-секций, восемь из которых с количеством этажей – 10 (без учета подвала и технического этажа) и одна центральная с количеством этажей – 13 (без учета подвала и технического этажа), выполнен с кирпичными стенами и перекрытиями из сборных железобетонных многопустотных плит, обеспечен всеми необходимыми видами инженерного оборудования.

Исследуемая квартира № *** двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 10-м этаже 10-ти этажной блок-секции № *** жилого дома.

Существующая на дату проведения экспертного осмотра внутренняя планировка помещений квартиры соответствует планировке, представленной на планах 10-го этажа 7-й блок-секции выписки из ЕГРН.

На даты проведения экспертных осмотров в исследуемой квартире произведены ремонтно-отделочные работы по устройству финишных (т.н. чистовых) отделочных покрытий поверхностей пола, стен и потолков (покрытие пола из ламинированных досок с устройством плинтуса из ПВХ, из керамогранитной плитки, оклейка стен обоями, облицовка керамической плиткой, устройство конструкций натяжных потолков из ПВХ полотна). Произведено устройство внутриквартирных систем водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов, смонтированы отопительные приборы (радиаторы), выполнена разводка электрических сетей с установкой розеток, выключателей, осветительных приборов и др. Установлены межкомнатные дверные блоки, выполнена отделка откосов оконных проемов сэндвич-панелями, установлены подоконные доски из ПВХ.

Согласно обстоятельствам гражданского дела, пояснениям истца, полученным при проведении экспертных осмотров, квартира была передана истцу по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, с выполненными ремонтно-отделочными работами по облицовке внутренних поверхностей пола, стен, потолков указанными выше финишными отделочными покрытиями.

Проведенными экспертными осмотрами были выявлены следующие недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией № 8, в помещении жилой комнаты квартиры № *** по <адрес>:

- на расстоянии 2,56 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,10 м от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото №№ 1, 3 приложения № 1 заключения);

- на расстоянии 2,92 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,02 м. от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото №№ 1, 2 приложения № 1 заключения);

- при попытке отрыва от основания полотнища обоев, под которым на расстоянии 292 м от наружной стены с оконным проемом и на расстоянии 0,02 м. от поверхности полотна ПВХ конструкции натяжного потолка под обоями на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухого пятна темного цвета, при незначительном воздействии на указанное полотнище у поверхности полотна натяжного потолка, происходит отслоение полотнища от ошпаклеванного основания (что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по подготовке основания перед наклейкой обоев, как и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества). При отвороте указанного полотнища в его верхней части на внутренней поверхности полотнища обоев, как и на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухих темных пятен коричневого цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок (фото № 4 приложения № 1 заключения).

В процессе проведения первичного экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) были проведены замеры относительной влажности, температуры в помещении жилой комнаты, определена работоспособность вентиляционной системы в помещениях ванной комнаты и туалета (являющегося смежным к жилой комнате помещением) исследуемой квартиры (при помощи термогигроанемометра Testo 410-2 со встроенной крыльчаткой, сенсором влажности и сенсором температуры). Результаты измерений показывают, что параметры температуры и относительной влажности помещении жилой комнаты находятся в пределах допустимых значений – влажность 38,9%, температура 23,6°С.

Система вентиляции в исследуемой квартире предусмотрена с естественным притоком воздуха через оконные проемы и дверной проем балконного блока во время проветривания (в том числе посредством оконных приточных клапанов) и удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционные каналов, расположенных в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты. Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещениях туалета и ванной комнаты исследуемой квартиры произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционные каналов. В приемных отверстиях указанных каналов вентиляции установлены осевые вытяжные вентиляторы с пластиковыми решетками и электроприводом.

Произведенными замерами установлено:

- удаления воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при закрытом окне, открытом оконном приточном клапане, выключенных вентиляторах не происходит, что не соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- объем удаляемого воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при открытом окне, выключенных вентиляторах при скорости воздушного потока равной 0,4 м/с, при площади сечения приемного отверстия 0,013 м2, оставляет 13,104 м3/ч, что не соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - менее 25м3/ч для туалета и ванной комнаты;

- объем удаляемого воздуха из помещения жилой комнаты через приемные отверстия каналов вентиляции с решетками в помещениях туалета и ванной комнаты при открытом окне, включенных вентиляторах при скорости воздушного потока равной 1,8 м/с и 1,7 м/с соответственно, при площади сечения приемного отверстия 0,013 м2, оставляет 58,968 м3/ч и 55.692 м3/ч, что соответствует требованиям п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - более 25м3/ч для туалета и ванной комнаты.

На основании анализа представленных в материалах дела документов – решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 по иску ФИО4 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, для возможности вынесения которого было подготовлено заключение экспертов ООО «ЛССТЭ» № ***, заключения экспертов ООО «ТЭЗИС» №*** от ДД.ММ.ГГ, экспертом выявлено, что эксперты ООО «ЛССТЭ» пришли к выводам о некорректной работе системы вентиляции в помещениях туалета и ванной комнаты при закрытых окнах в квартире истца № *** по <адрес>, эксперты ООО «ТЭЗИС» пришли к выводам о некорректной работе системы вентиляции в помещениях кухни, туалета и ванной комнаты при закрытых окнах в некоторых квартирах подъезда № *** дома по <адрес>, вследствие ненадлежащего использования жильцами системы вентиляции. При этом эксперт отметил, что в указанных заключениях экспертов каких-либо недостатков (дефектов), повреждений внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией № ***, в исследуемом помещении жилой комнаты квартиры № *** по <адрес><адрес>, не выявлено.

На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 на АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляции в жилом доме по <адрес> путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах.

На даты проведения экспертных осмотров (ДД.ММ.ГГ) в конструкции оконного блока, установленного в жилом помещении квартиры истца № *** по <адрес>, как указывалось выше, оборудован приточный клапан (фото № 7 приложения № 1 заключения), на вентиляционных шахтах помещений квартир подъезда (блок-секции) № *** установлены турбодефлекторы (фото № 8 приложения № 1 заключения).

При проведении повторного экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) со вскрытием облицовки парапетов наружных стен смежных блок-секций №№ ***, расположенных над проблемным участком исследуемой квартиры № *** жилого дома по <адрес>, установлено, что выполнено утепление температурного шва между указанными блок-секциями в уровне кровли посредством заполнения пространства шва теплоизоляционной пенополиуретановой монтажной пеной и теплоизоляционным жгутом «Велотерм» (фото №№ 9-10 приложения № 1 заключения).

Сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела с результатами экспертных осмотров, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией № ***, в исследуемом помещении жилой комнаты квартиры № *** по <адрес>, могли возникнуть, как вследствие ненадлежащего использования истцом системы вентиляции – отсутствие регулярного обеспечения естественного притока воздуха через открытую форточку, либо открывающуюся створку оконного блока помещения жилой комнаты во время проветривания с одновременным удалением воздуха через приемные отверстия вертикальных вентиляционных каналов, расположенных в помещениях туалета и ванной комнаты с использованием включенных осевых вытяжных вентиляторов, установленных в указанных отверстиях, так и вследствие ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении исследуемой жилой комнаты – работ по подготовке основания перед наклейкой обоев и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества.

Согласно данных листа 4 альбома 3.1 «Отопление и вентиляция. Жилой дом» шифр 6645-9-ОВ рабочей документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по <адрес> (стр. № 9 в квартале 2011)», разработанной ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» в 2015 году, с внесенными в 2017-2018 годах изменениями, в указанном жилом доме предусмотрена приточная вентиляция с естественным побуждением:

- отработанный воздух удаляется из кухонь, санузлов и ванных комнат посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. На вытяжных каналах кухонь двух последних этажей установлены вместо решеток канальные вентиляторы «Cотpact 200» N=0.076 кВт. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата жилых помещений необходимо использовать три варианта открывания пластиковых окон: полное, частичное и зимний вариант. Двери кухонь, санузлов и ванн должны иметь зазор между дверью и полом 10 мм»

Согласно представленной в материалах дела Инструкции по эксплуатации квартиры в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения», расположенном по адресу: г. <адрес>

- вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора.

С учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки), повреждения внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией № ***, в исследуемом помещении жилой комнаты квартиры № *** по <адрес>, являются устранимыми – их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) внутренних отделочных покрытий наружной ограждающей конструкции стены, смежной с блок-секцией № ***, в помещении жилой комнаты квартиры *** по <адрес>, возможно проведением следующих работ:

- демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ:

- демонтаж/монтаж выключателей и розеток;

- смена полотнищ обоев на указанной стене на площади 7,6 кв.м. (вставка из полотнищ, отличных по расцветке от цветовой гаммы полотнищ обоев, которыми оклеены остальные поверхности стен комнаты, не имеющие повреждений);

- расчистка и протравка нейтрализующим составом поврежденной поверхности стены.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры № *** по <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа, составляет 12 740 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № 2 к заключению.

При этом, экспертом на усмотрение суда приведены ряд замечаний по расчетам объемов, стоимости размера расходов, необходимых для устранения повреждений квартиры № *** по Павловскому <адрес>, приведенным в заключении специалиста № ***, выполненным ИП ФИО10, вызывающих сомнение в достоверности и обоснованности произведенных расчетов, которые оказали влияние на определение итоговой стоимости затрат. Так, например:

- необоснованно применены работы по смене обоев (с сопутствующими работами) по всей площади стен жилой комнаты, в то время, как необходима только замена вставки из полотнищ отличных по расцветке от цветовой гаммы полотнищ обоев, которыми оклеены остальные поверхности стен комнаты, не имеющие повреждений;

- необоснованно применены работы по антисептированию стен по всей площади стен жилой комнаты, в то время, как необходимо антисептирование только поврежденной поверхности стены;

- не учтен естественный физический износ обоев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в рамках поставленных перед ним вопросов он анализировал представленную для исследования проектную документацию, свое видение системы вентиляции в обследуемом МКД он выразил в экспертном заключении. В названной проектной документации установлено, что на двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Таким образом, в квартирах, расположенных на 2-х верхних этажах, в кухнях должны быть установлены вентиляторы, а в части туалетов установка вентиляторов не обязательна. В данном случае застройщиком при строительстве спорной квартиры было установлено вытяжное отверстие, вентилятор в котором установлен самим собственником. В случае, если бы такой вентилятор отсутствовал, то возможно вентиляция была бы более эффективна. Исходя из материалов дела, на основании решения суда, которое было вынесено на основании заключений, которые ранее подготовили эксперты других экспертных организаций, суд обязал застройщика установить турбодефлекторы на каналах натяжной вентиляции в 7-й блок секции, и по факту они были ответчиком установлены. Турбодефлекторы на крыше установлены предположительно через 4 месяца после вступления решения суда от 03.02.2022 в законную силу. Указанный факт эксперт определил в ходе проведения осмотра, при подъеме на крышу жилого дома. Формулировка «регулярное проветривание» в данном случае обозначает, что жилое помещение должно проветриваться 3 раза в день, а в идеале каждые 2 часа по 15 минут. На дату проведения экспертного осмотра уровень проветривания в квартире истца находился в пределах нормы. Причины образования дефектов в исследуемом помещении квартиры истца отражены экспертом в заключении. При этом, по его мнению, вследствие промерзания стены пятна темного цвета на стене образоваться не могли, при проведении первичного смотра ДД.ММ.ГГ пониженной температуры поверхности стены выявлено не было. В ходе проведения наружного осмотра при температуре в -3 градуса с использованием тепловизора эксперт пришел к выводу, что участки с пониженной температурой в спорном помещении отсутствуют. Формально стена, на которой имеются пятна, не является наружной, конструктивно она наружная в блок-секции, а объёмо-планировочно она является смежной с наружной стеной другой блок-секции, между ними есть воздушный зазор, и после того, как были проведены работы по заполнению шва пеной, ее технические свойства улучшились, в связи с этим, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты в виде пятен, не являются следствием промерзания, однако, дату появления пятен эксперт определить не смог. Пятно образовалось не только в одном месте, они выявлены на всем участке данной стены, размер площади видимого поражения составляет 0,10. Имеют ли данные пятна одинаковую природу происхождения, эксперт не определял. К выводу об использовании при ремонте некачественных строительный материалов, а именно, клея и грунтовки, эксперт пришел в результате осмотра обоев, ввиду их отслоения, которого быть не должно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 309, 310, 382, 401, 475, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки жилого помещения, на которые ссылается ФИО4, имеют эксплуатационный характер, и не связаны с качеством выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, лежит на застройщике.

Установив, что недостатки жилого помещения, на которые ссылается ФИО4, имеют эксплуатационный характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Отклоняя доводы истца о том, что недостатки жилого помещения, в виде пятен, похожих на грибок, образовавшихся на южной стене в общей комнате, запах сырости от этой стены возникли в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство опровергнуто стороной ответчика, представленными доказательствами, в том числе:

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт»№ *** от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что недостатки жилого помещения, на которые ссылается ФИО4, имеют эксплуатационный характер, не связаны с качеством выполнения ответчиком строительных работ;

- договором № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик), согласно которому застройщик обязуется передать дольщику квартиру без выполнения следующих работ: без установки сантехнического оборудования, внутриквартирных дверей, поклейки обоев, электроплит, без облицовки плиткой в санузле и ванной, чистовой покраски стен, без остекления лоджий;

- инструкцией по эксплуатации квартиры в «Многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО5, проводившим судебную экспертизу, разъяснено данное им заключение, в том числе относительно использования тепловизора при осмотре квартиры и недостатков на которые указал истец. В результате осмотра он пришел к выводу, что участки с пониженной температурой в спорном помещении отсутствуют, формально стена, на которой имеются пятна, не является наружной, конструктивно она наружная в блок-секции, а объёмо-планировочно она является смежной с наружной стеной другой блок-секции, между ними есть воздушный зазор, и после того, как были проведены работы по заполнению шва пеной, ее технические свойства улучшились, в связи с этим, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты в виде пятен, не являются следствием промерзания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о том, что пятна появились вследствие промерзания стены в период времени, когда между блок секциями отсутствовал утеплитель температурного шва обосновано отклонен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе истца о том, что в экспертизе и пояснениях эксперта имеются противоречия относительно необходимости установки вентилятора и его работы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указывая, что в случае если бы вентилятор, установленный истцом отсутствовал в санузле, то вентиляция была бы эффективнее, эксперт исходил, из того, что данный вентилятор удаляет воздух во включённом состоянии, тогда как, если бы вентилятор не был установлен (установка вентилятора необходима только для кухни и не является обязательным для санузла), то удаление воздуха происходило через приемные отверстия каналов вентиляции эффективнее, в отсутствии решеток, установленного вентилятора.

Довод жалобы истца о том, что, не исследовав строительно–отделочные материалы эксперт не мог прийти к выводу, что они ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод экспертом сделан по результатам проведенного исследования (осмотра), которым установлено, что при незначительном воздействии на полотнище обоев у поверхности полотна натяжного потолка, происходит отслоение полотнища от ошпаклеванного основания (что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по подготовке основания перед наклейкой обоев, как и использованием материалов (клея, грунтовки) ненадлежащего качества).

Оценивая доводы жалобы о том, что пятна имеются только на одной стене, что исключает использование ненадлежащего качества строительно-отделочных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное утверждение также опровергается заключением эксперта, из которого следует, что при отвороте полотнища обоев в его верхней части на внутренней поверхности полотнища и на поверхности ошпаклеванного основания выявлено наличие сухих темных пятен коричневого цвета по внешним признакам схожим на плесневой грибок, что следует из фотографии №4, приложения №1 к экспертному заключению, то есть, вопреки доводам жалобы, плесневой грибок имеется и под обоями и на поверхности ошпаклеванного основания.

Установленные выше обстоятельства позволили эксперту сделать вывод об использовании ненадлежащего качества клея и грунтовки при выполнении ремонтно-отделочных работ.

Ссылка истца о невозможности регулярного проветривания квартиры на то как указывает эксперт, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из инструкции по эксплуатации спорной квартиры вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением, приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на истца согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии и соблюдению правил пользования жилым помещением.

Приведенные в жалобе доводы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в их правильности и обоснованности с учетом данных экспертом в суде первой инстанции пояснений.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит указание на использование соответствующих методик, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, при которых в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был назначить повторную экспертизу, у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В этой связи, в ходатайстве истца о назначении в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия отказывает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.