Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-2096/2023 М-2096/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-2542/2023

УИД: 74RS0032-01-2023-002602-14

Дело № 2-2542/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 67) к ФИО2 об обращении взыскания в ходе исполнительного производства на земельный участок для производственных целей под размещение нежилого здания, производственной базы и автостоянки на территории базы, 403 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР

В обоснование иска истец указала, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 НОМЕР от 13 октября 2020 года. Задолженность должника по исполнительному производству составляет 27 230 рублей 03 копейки. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок для производственных целей под размещение нежилого здания, производственной базы и автостоянки на территории базы, 403 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащий должнику, на который возможно обращение взыскания только по решению суда.

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МИФНС №23 по Челябинской области при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации своевременно, почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении в отношении ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР от 13 октября 2020 года о взыскании в пользу МИФНС №23 по Челябинской области задолженности на общую сумму 27 230 рублей 03 копейки (л.д. 9).

В последующем 18 января 2023 года указанное исполнительное производство было присоединено вместе с исполнительными производствами НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, к сводному исполнительному производству НОМЕР, где взыскателем выступает МИФНС №23 по Челябинской области, а сумма задолженности составляет 105 110 рублей 52 копейки (л.д. 34).

В ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 403 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей под размещение нежилого здания, производственной базы и автостоянки на территории базы, кадастровая стоимость – 156 859 рублей 69 копеек (л.д. 73-80).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, подвергнут аресту (л.д. 16).

Как следует из содержания иска, ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству НОМЕР

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать обращение взыскания на личное имущество должника ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет Миасского городского округа Челябинской области в размере 300 рублей за одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 403 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей под размещение нежилого здания, производственной базы и автостоянки на территории базы.

Взыскать с ФИО2 ...) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.