Решение № 2-297/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-297/2024;)~М-254/2024 М-254/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-297/2024

№ 2-9/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований просил о взыскании произведенных и оплаченных затрат по реконструкции уличного погреба, строительству гаража, углярки, бани, <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> расходов на оплату производства строительно-технической судебной экспертизы в размере 30000 руб., юридических услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 35700 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 26 августа 2014 года по 15 августа 2023 года ФИО1 ФИО23 проживал совместно с Сырцовой ФИО24 без регистрации брака.

В 2014 году ФИО3 и ФИО5 проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО5

С 2014 г. по 2016 г. ФИО3 построил на земельном участке баню и гараж.

Так как вышеуказанный дом находился в плохом техническом состоянии в 2016 году ФИО3 начал строительство дома по адресу: <адрес>, право собственности на данный земельный участок было оформлено на имя ФИО5

В 2019 году строительство дома было завершено без внутренней отделки.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО5

Кроме того, ФИО3 произведены реконструкция уличного погреба, а также строительство углярки.

15 августа 2023 года ФИО5 ФИО25 умерла.

У ФИО5 имеются двое детей: дочь ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 отказался от вступления в наследство к имуществу умершей матери ФИО5

ФИО4 обратилась к нотариусу Зонального нотариального округ Алтайского края ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершей матери ФИО5

ФИО3 вложил свои денежные средства и силы в строительство гаража, бани и жилого дома по адресу: <адрес>, им был вложено более 1 000 000, квитанции и договоры, подтверждающие данное обстоятельство, приложены к иску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Представитель истца Барс М.А., действующий на основании ордера и соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что с ФИО5 ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях, без регистрации брака с 2014 г. Когда они стали проживать вместе, у ФИО5 был старый гнилой дом, тогда ими было принято совместное решение, что на этом же земельном участке они построят новый дом. Единственная помощь, которую оказала ФИО5 в постройке дома и надворных построек, это копание траншеи под фундамент дома. Более ФИО5 в силу неудовлетворительного состояния здоровья никакие строительные работы не выполняла. Новый дом был построен в 2019 году. ФИО3 работал, получал пенсию, вкладывал денежные средства в строительство дома, на строительство дома он брал кредиты, покупал строительные материалы, заключал договоры на выполнение ряда технически сложных работ. На земельным участке им были возведены гараж, углярка и баня, также произведена реконструкция уличного погреба. Однако 15.08.2023 ФИО5 умерла. В настоящее время ФИО3 проживает в этом доме, в наследство вступила дочь умершей ФИО4 и имеет намерение продать дом. Весь материал, из которого выполнялись строительные работы, был новый и приобретался на личные средства ФИО3 Только сарай был построен из старого материала, который находился на земельном участке, принадлежащем ФИО5 Однако никаких имущественных претензий по сараю ФИО3 не предъявляет.

Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования не признала, суду показала, что действительно, ФИО3 и ее мать ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с 2014 года и за время их совместного проживания на земельном участке, который принадлежит ее матери, был возведен жилой дом и другие надворные постройки. Однако жилой дом, гараж, погреб и углярка были возведены, а уличный погреб реконструирован за счет средств и сил ее бабушки, которая проживала рядом, и ее мамы. Про расходы на строительство бани ей ничего не известно. ФИО3 принимал участие в строительстве дома, гаража, углярки, реконструкции уличного погреба, однако, его финансовое участие было минимальным, те кредиты, которые он брал, платила ее мама. В настоящее время она вступила в наследство и планирует оформить этот дом на свою дочь.

Третьи лица ФИО6, нотариус Зонального нотариального округа Алтайского края ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО3 и ФИО5, проживает напротив. Сначала ФИО5 проживала в старом доме на том же земельном участке, где в настоящее время построен новый дом. Новый дом был возведен, когда ФИО5 стала проживать с ФИО3 Для строительства дома они нанимали людей, он также подрабатывал у них на стройке. Основная нагрузка и мужская сила, которая требовалась при строительстве дома, легли на ФИО3, он в то время был пенсионером, но был вынужден подрабатывать, очень много работы при строительстве ФИО3 сделал своими руками, приобретал строительные материалы, также он построил баню, гараж, углярку, реконструировал уличный погреб. В настоящее время в доме проживает ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что умершая ФИО5 приходится ей родной тетей, которая проживала совместно с ФИО3 около 9 лет одной семьей без регистрации брака. Сначала они проживали в старом ветхом доме, затем ФИО3 на этом же земельном участке построил новый дом, баню, гараж, углярку, реконструировал уличный погреб. ФИО3 работал, получал пенсию, брал кредиты для строительства дома. У ФИО5 была небольшая пенсия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что ФИО3 приходится ей соседом. ФИО5 жила в очень ветхом доме. Однако когда она стала проживать совместно с ФИО3, то последний начал строить гараж, потом баню, потом дом. Все это они строили в кредит. ФИО3 подрабатывал. При строительстве ФИО3 никто не помогал, он нанимал рабочих, чтобы закрыть крышу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.ч. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации признается право супруга на раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ).

При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 данного постановления разъяснено, что само по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом из пояснения сторон, показаний свидетелей подтверждается, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака с 2014 года по 2023 год по адресу <адрес>

29.06.2016 ФИО5 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

20.12.2016 ФИО5 получено разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию., после чего право собственности ФИО5 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН.

Из актовой записи о смерти от 18.08.2023 следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По информации нотариуса Зонального нотариального округа Алтайского края ФИО7 в ее производстве имеется наследственное дело № 6/2024, открытое к имуществу Сырцовой ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов наследственного дела № 6/2024 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась наследник по закону первой очереди – дочь наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО6 представил нотариусу заявление об отказе от причитающегося ему наследства после умершей ФИО5

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренныеглавой 60настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

ФИО3 в подтверждение несения расходов на строительство дома, гаража, углярки, бани и реконструкцию уличного погреба представлены следующие документы:

- копия договора подряда между физическими лицами от 16.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО8, предмет договора – кровельные работы, срок действия договора с 16.05.2018 по 16.06.2018, работы выполняются по адресу: <адрес> цена договора – 200000 руб. Согласно приложенной копии расписки ФИО10 получено от ФИО3 200000 руб. во исполнение указанного договора (л.д. 9 - 10);

- копия договора подряда между физическими лицами от 29.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО10, предмет договора – укладка стен дома из газоблока, срок действия договора с 29.04.2017 по 29.05.2017, работы выполняются по адресу: <адрес> цена договора – 300000 руб. Согласно приложенной копии расписки ФИО10 получено от ФИО3 300000 руб. во исполнение указанного договора (л.д. 11 - 12);

- копия расходной накладной № 3480 от 14.09.2016 на приобретение бруса в ООО «ВЕЛЕС ОПТ» на сумму 5500 руб. (л.д. 13);

- копия товарного чека № 37714 от 28.10.2021 на приобретение в ООО «Стройдом» молдинга стартового для ПВХ панелей, панелей ПВХ, угла внутреннего на общую сумму 8699 руб. (л.д. 14);

- копия договора купли-продажи товара от 13.10.2016, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9, на приобретение отделочных материалов (профлист, конек, саморезы) на сумму 38276 руб. (л.д. 15-17);

- копия товарного чека от 16.04.2018 ИП ФИО11 на приобретение пеноблоков, цемента, доски обрезной, пеноплекса, полубруса, теса обрезного на общую сумму 117860 руб. (л.д. 18);

- копия товарного чека № САУТ-158282 от 16.09.2019 ООО «Сила Воды» о продаже ФИО3 радиаторов алюминиевых, наборов для радиаторов, кранов шаровых, муфт, угольников, труб, байпаса, отводов на общую сумму 33658,45 руб. (л.д. 20);

- копия квитанции на оплату услуг № 000003 от 21.10.2019 на сумму 11000 руб. к договору бытового подряда № ПВ15668-19/022 от 21.10.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «АртГрад» на поставку окон ПВХ (л.д. 21 - 25).

ФИО3 в подтверждение источников доходов на строительство дома, гаража, углярки, бани и реконструкцию уличного погреба представлены следующие документы:

- копия справки ПАО «Совкомбанк» о заключенном с ФИО3 кредитном договоре от 15.08.2017 № 1321530649 на сумму 27385,23 руб. (л.д. 26, 106);

- копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 12.08.2019 между ФИО3 и ПАО Сбербанк, на сумму 107687,44 руб. (л.д. 27 - 29);

- копия справки ООО «ХКФ Банк» о заключении с ФИО3 кредитного договора <***> от 05.01.2016 на сумму 130000 руб. (л.д. 30);

- копия договора купли-продажи квартиры от 13.06.2018, заключенного между ФИО12, ФИО3 (продавцы) и ФИО13 (покупатель), при этом ФИО3 получено 200000 руб. за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру (л.д. 66 - 68);

- копия справки АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о заключенном с ФИО3 договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 143000 руб., по состоянию на 21.03.2024 задолженность отсутствует (л.д. 107).

Согласно справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от 18.10.2024 о произведенных выплатах ФИО3 в период с 01.01.2014 по 01.12.2023 он является получателем: страховой пенсии по инвалидности 3 группы в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 74 - 76).

В соответствии со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 24.10.2024 следующие налоговые агенты представили указанные ниже сведения о доходах ФИО3:

- ОАО «БПО «Сибприбормаш» доход за 2014 год в размере 99884,79 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2016 год в размере 20096,65 руб.;

- ООО «Бийскмежрайгаз» доход за 2016 год в размере 1205,22 руб.;

- ООО «ВЕЛЕС ОПТ» доход за 2016 год в размере 30323,82 руб.;

- ОАО «Алтайкрайгазсервис», филиал «Бийскмежрайгаз» доход за 2016 год в размере 21952,12 руб.;

- ООО «Бийскмежрайгаз» доход за 2017 год в размере 3046,48 руб.;

- филиал «Барнаулмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис» доход за 2017 год в размере 29406,17 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2017 год в размере 74354,34 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2018 год в размере 90708,81 руб.;

- филиал «Барнаулмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис» доход за 2018 год в размере 22819 руб.;

- ООО «Альянс» доход за 2018 год в размере 5662,90 руб.;

- ООО «Бийскмежрайгаз» доход за 2018 год в размере 4953,43 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2019 год в размере 75461,40 руб.;

- ООО «Бийскмежрайгаз» доход за 2019 год в размере 3638,18 руб.;

- ООО «Альянс» доход за 2019 год в размере 39836,49 руб.;

- ООО «Альянс» доход за 2020 год в размере 54503,10 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2020 год в размере 90968,64 руб.;

- ООО «Бийскмежрайгаз» доход за 2020 год в размере 1251,17 руб.;

- ООО «Розница К-1» доход за 2021 год в размере 60647,51 руб.;

- ООО «Альтес» доход за 2021 год в размере 13723,80 руб.;

- КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» доход за 2021 год в размере 20587,60 руб.;

- МКОУ «Соколовская СОШ» доход за 2022 год в размере 51885,04 руб.;

- ОАО «Алтайкрайгазсервис» доход за 2022 год в размере 5816,70 руб.;

- КГБУЗ «Зональная центральная районная больница» доход за 2022 год в размере 87872,40 руб.;

- МКОУ «Соколовская СОШ» доход за 2023 год в размере 68785,92 руб. (л.д. 127 - 129).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 нес бремя расходов на строительство дома, гаража, углярки, бани и реконструкцию уличного погреба, имея постоянный доход в виде пенсионных выплат и дополнительный доход в виде осуществления трудовой деятельности, как правило, сразу у нескольких работодателей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, у единственного наследника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 перед ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, размер которого суд определяет исходя из заключения эксперта № 44-04-СТЭС/2025 от 24.01.2025.

Согласно выводов эксперта (л.д. 144 - 171) стоимость товаров, работ и услуг, фактически произведенных и оплаченных истцом ФИО3 по реконструкции уличного погреба, строительству гаража, углярки, бани, <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> «а», на дату проведения экспертизы составляет с учетом округлений 2000000 (два миллиона) рублей.

Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО4 о том, что жилой дом, гараж, погреб и углярка были возведены, а уличный погреб реконструирован за счет средств и сил ее бабушки, которая проживала рядом, и ее мамы. ФИО3 принимал участие в строительстве дома, гаража, углярки, реконструкции уличного погреба, однако, его финансовое участие было минимальным, те кредиты, которые он брал, платила ее мама.

Доказательств своей изложенной в судебном заседании позиции ФИО4 суду не представила.

Более того, показания ФИО4 в изложенной части опровергаются письменными материалам гражданского дела (в том числе медицинскими документами о наличии у ФИО5 различных соматических заболеваний – л.д. 108 - 117), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также пояснениями представителя истца.

С учетом изложенного следует взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 произведенные и оплаченные затраты по реконструкции уличного погреба, строительству гаража, углярки, бани, <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом представлял адвокат Барс М.А., действующий на основании ордера № 092740 от 20.09.2024, который 20.09.2024 ознакомился с материалами гражданского дела с выездом в другой населенный пункт, готовил письменно: исковое заявление, уточненное исковое заявление после производства экспертизы в связи с необходимостью увеличения размера цены иска, ходатайство от 30.10.2024 о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств от 02.10.2024, ходатайство о вызове свидетелей от 02.10.2024, заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины от 21.02.2025, проводил адвокатский опрос ФИО3 от 29.10.2024 с составлением схемы и фототаблицы с выездом в другой населенный пункт, принял участие в 5 судебных заседаниях Зонального районного суда Алтайского края с выездом в другой населенный пункт.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Барса М.А. приобщены: ордер № 092740 от 20.09.2024 (л.д. 59), копия приходного кассового ордера № 56 от 13.11.2024 на сумму 40000 рублей (л.д. 189).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждены понесенные истцом ФИО3 расходы на представителя Барса М.А., суд находит их необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на участие в рассмотрении гражданского дела № 2-9/2025, находит разумным подлежащими взысканию судебные расходы на представителя Барса М.А. по указанному делу в размере 40000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя Барса М.А. в размере 40 000 рублей.

По гражданскому делу судом назначалась и проведена экспертиза. Согласно квитанции на оплату услуг ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 005170 от 02.12.2024 истцом ФИО3 оплачено производство данной экспертизы на сумму 30000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы по оплате экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 44-04-СТЭС/2025 от 24.01.2025) в размере 30000 рублей.

При предъявлении уточненного искового заявления истцом ФИО3 заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 190), которое суд оставляет без удовлетворения с распределением расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

Исходя из цены иска – 2000000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 35000 руб.

При подаче первоначального иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10386 руб., что подтверждено чеком от 02.07.2024.

Следовательно, неоплаченный остаток государственной пошлины составляет: 35000 руб. – 10386 руб. = 24614 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 386 руб. Несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждено чеком от 02.07.2024.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в сумме 24614 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, произведенные и оплаченные затраты по реконструкции уличного погреба, строительству гаража, углярки, бани, <адрес>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 44-04-СТЭС/2025 от 24.01.2025) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 386 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 24614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья И.С. Куксин