Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-633/2018;)~М-671/2018 2-633/2018 М-671/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к Ворона ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 070,57 руб., в том числе: 59 124,02 руб. – сумма основного долга, 64 330,60 руб. – сумма процентов; 25 615,95 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 175 897,13 рублей, в т.ч.: 59 124,02 руб. – сумма основного долга, 64 330,60 руб. – сумма процентов, штрафные санкции – 52 442,51 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 615,95 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 070,57 руб., в т.ч.: 59 124,02 руб. – сумма основного долга, 64 330,60 руб. – сумма процентов, 25 615,95 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину по делу в размере 4 181,41 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В адрес суда представлено письменное заявление о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности и снижении штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, а также возражения на заявление ФИО1, полагают, что поступившие возражения ответчика безосновательны и не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности прерывается при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ При проведении расчетов истец руководствовался принципом разумности и взыскиваемая неустойка соразмерна, рассчитана по двойной ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а её уменьшение неправомерно.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

В соответствии с п.4 указанного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-21).

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты списаны денежные средства в размере 60 000 рублей на счет до востребования (л.д.25).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнила. С августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 по заявлению последней (л.д.17).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 175 897,13 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 29 584,48 руб., сумма просроченного долга – 29 539,54 рублей, сумма срочных процентов – 1 093,78 рублей, сумма просроченных процентов – 63 059,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 177,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 817,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 35 624,95 руб. (л.д.10-13).

Кроме того, истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования: 17 394,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг – 8 221,27 руб. (л.д. 13-15).

Расчеты, представленные истцом, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев (л.д.36-37).

В связи с просрочкой ответчика в адрес заемщика представителем конкурсного управляющего банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 26-34), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Однако, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 в счет погашения своих обязательств перед Банком обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца (л.д.18). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу составит – 57 624,02 руб. (59 124,02 – 1500,00), задолженность по процентам – 61 745,08 руб. (64 330,60 – 2 585,52).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части основного долга и суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг (29 539,54 руб.) – 8 221,27 руб., на просроченные проценты (63 059,24 руб.) – 17 394,68 руб., их размер составляет около ? суммы задолженности и превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в периоды задолженности в 2 раза.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с августа 2015 года, о чем было известно истцу. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 5000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворона ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ворона ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134369,10 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 57 624,02 руб., сумма процентов – 61745,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 181,41 руб., а всего взыскать – 138 550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова