Апелляционное определение № 33А-7601/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-7601/2026 (№2а-1669/2025)

УИД 03RS0009-01-2025-002686-72

25 марта 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Курамшиной А.Р.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 15 марта 2024 г. в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2023, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

06 марта 2025 г. в рамках вышеуказанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление и составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

При этом ни постановление, ни акт от 06 марта 2025 г. ФИО2 вручены судебными приставами-исполнителями не были.

О существовании данных документов административный истец узнал только после получения 09 октября 2025 г. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03 октября 2025 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

С вышеуказанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку реализация транспортного средства должна производиться по рыночной стоимости за ... руб., а не за указанную судебным приставом-исполнителем цену, равную ... руб., и тем более не за необоснованно сниженную цену, равную ... руб.

Кроме того, ФИО2 полагает, что само исполнительное производство №...-ИП от 15 марта 2024 г. подлежит прекращению, поскольку было возбуждено на основании незаконного решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023, так как истец ООО «Ситилим Банк» после вынесения решения 27 августа 2025 г. подтвердил, что в отношении ФИО2 был составлен мошеннический кредитный договор, так как кредит фактически выдавался под 5,5 % годовых, а не под 13,8 % годовых. Указанный факт является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от 06 марта 2025 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03 октября 2025 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4, а также прекратить исполнительное производство №...-ИП.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, мотивируя требования тем, что административными ответчиками не представлены доказательства вручения должнику оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 07 февраля 2019 г. в размере ... руб.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

09 декабря 2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

28 февраля 2024 г. на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу выдано два исполнительных листа ФС №... (на взыскание кредитной задолженности в сумме ... руб. и судебных расходов), а также ФС №... (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению.

15 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №... от 28 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано 17 мая 2024 г. (л.д. 23).

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

29 мая 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста от 29 мая 2024 г., установлена предварительная оценка имущества (автотранспортного средства ... с идентификационным номером (VIN) №...) - ... руб., находящегося в залоге у взыскателя ООО «Драйв Клик Банк»

29 мая 2024 г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – должник ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6 №... от 25 декабря 2024 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость транспортного средства ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества указана в полном соответствии со стоимостью, указанной в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу №..., а именно: начальная продажная цена предмета залога в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6 №... от 25 декабря 2024 г. об оценке имущества должника ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по административному делу № 2а-247/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО6 №... от 25 декабря 2024 г. об оценке имущества должника было признано законным (л.д. 64-68).

06 марта 2025 г. в рамках вышеуказанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было вынесено постановление и составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан от 06 марта 2025 г.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан от 06 марта 2025 г. была направлена для сведения должнику посредством ЕГПУ 06 марта 2025 г., однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не была прочитана.

Также копия вышеуказанного постановления направлялась ФИО2 по почте по адресу места жительства: адрес, простым письмом, в связи с чем опередить факт и дату его вручения явилось невозможным.

Уведомлением от 03 октября 2025 г. Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 о том, что имущество должника ФИО2 на открытых публичных торгах в месячный срок, не реализовано по причине отсутствия заявок на участие.

Поскольку транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, 03 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15% (до ... руб.).

Полагая незаконными постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от 06 марта 2025 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03 октября 2025 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и о снижении цены имущества на 15% вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена на основании вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда от 17 января 2023 г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иной (рыночной) стоимости имущества.

Кроме того, суд указал, что проверка законности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения и исполнения исполнительного производства. Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом не представлено, само несогласие с решением суда не может служить основанием для признания действий пристава незаконными.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем при передаче автомобиля на торги, а также к утверждению о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию при наличии, по мнению должника, оснований для прекращения исполнительного производства. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона, исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его содержанию, и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенными в нем требованиями.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке законности либо обоснованности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также по изменению содержащихся в исполнительном документе предписаний.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находился исполнительный лист ФС №... от 28 февраля 2024 г., выданный Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №....

Указанным исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., с определением способа реализации – публичные торги, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Начальная продажная цена транспортного средства, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, в точности соответствует стоимости, установленной Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2023.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от 06 марта 2025 г. с указанием начальной продажной цены 959 750 руб. полностью соответствуют содержанию исполнительного документа и требованиям статей 68, 69, 78, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений прав должника при совершении указанных исполнительных действий судебной коллегией не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был определить рыночную стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб., а не руководствоваться ценой, установленной судом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации, определена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке указанного автомобиля от 25 декабря 2024 г. №... уже являлось предметом судебного разбирательства.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по административному делу № 2а-247/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г., указанное постановление признано законным. Таким образом, вопрос о стоимости заложенного имущества уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, и переоценке не подлежит.

Относительно довода апеллянта о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 03 октября 2025 г. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пунктах 1-3 статьи 91 Закона (в том числе в связи с отсутствием заявок на участие в торгах), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении начальной цены имущества на пятнадцать процентов.

Материалами дела подтверждено, что Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что имущество должника на открытых публичных торгах в установленный срок не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие.

При наступлении указанных обстоятельств вынесение постановления о снижении цены имущества на 15% до 815 787,50 руб. является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на скорейшее исполнение судебного акта.

Следовательно, оспариваемое постановление от 03 октября 2025 г. соответствует требованиям части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства №...-ИП также не находит своего подтверждения.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных законом оснований административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие должника с решением Белебеевского городского суда от 17 января 2023 г., на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к числу оснований для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 является законным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не представлены доказательства вручения должнику оспариваемых постановлений, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Факт направления должнику постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от 06 марта 2025 г. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет должника, зарегистрированного на ЕПГУ, подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что должник не прочитал направленное уведомление, не освобождает его от процессуальных последствий получения корреспонденции и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 06 марта 2025 г. также была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу его места жительства: адрес.

Более того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18 ноября 2025 г. копия оспариваемого постановления была вручена административному истцу судом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 (л.д. 29).

С административным иском ФИО2 обратился 26 октября 2025 г., то есть до получения копии постановления в суде, при этом в исковом заявлении им указано, что о существовании постановления от 06 марта 2025 г. ему стало известно 09 октября 2025 г. из постановления о снижении цены имущества, датированного 03 октября 2025 г.

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы о недоказанности факта осведомленности должника, поскольку на момент подачи иска административный истец уже располагал сведениями об оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Справка: судья Огородникова О.В..