Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1377/2020 М-1377/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

62RS0003-01-2020-002413-42

Дело №2-1509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 60 0000 рублей, с процентной ставкой 0% годовых на 120 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и другие существенные условия определены в кредитном договоре.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составляет 68 697 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда — 56 996 рублей 04 копейки; 1 946 рублей 08 копеек - неустойка по ссудному договору; 213 рублей 35 копеек — неустойка на просроченную ссуду, 3 479 рублей 88 копеек — штраф за просроченный платеж, 6 061 рубль 91 копейка — иные комиссии.

В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 68 697 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 260 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, на цели личного потребления, сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях договора, согласно тарифу по финансовому продукту «Карта Халва».

В соответствии с тарифом по финансовому продукту «Карта Халва» стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного минимального платежа состоит из суммы ежемесячных платежей, предоставляемых по рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. При этом оплата опции «Минимальный платеж» составляет 1,9% от суммы задолженности. Штраф при неоплате ежемесячного платежа составляет с 6-ого дня 590 рублей -1 раз, 1% + 590 рублей - 2-ой раз, 2% + 590 рублей — 3-ий раз и далее. Комиссия за снятие наличных составляет 2,9% + 290 рублей (лимит 30 000 рублей за одну операцию).

При этом при неоплате минимального ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый день просрочки.Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО1 кредит в размере 60 000 рублей, зачислив указанную сумму на его счет № (Карта рассрочки Халва № что подтверждается соответствующей выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 697 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда — 56 996 рублей 04 копейки; 1 946 рублей 08 копеек - неустойка по ссудному договору; 213 рублей 35 копеек — неустойка на просроченную ссуду, 3 479 рублей 88 копеек — штраф за просроченный платеж, 6 061 рубль 91 копейка — иные комиссии. Ответчиком ФИО1 указанный расчет оспорен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм, а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту за пользование кредитом являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 213 рублей 35 копеек, штрафа за просроченный платеж в размере 3 479 рублей 88 копеек, а также иных комиссий в размере 6 061 рубля 91 копейки (комиссия за снятие заемных средств в размере 2 813 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - в размере 3 248 рублей 91 копейки).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просроченную ссуду в размере 213 рублей 35 копеек разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Также, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения минимального ежемесячного платежа, а также использованием банковских услуг, за согласованную сторонами комиссию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 3 479 рублей 88 копеек, а также иных комиссий в размере 6 061 рубля 91 копейки (комиссия за снятие заемных средств в размере 2 813 рублей, комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - в размере 3 248 рублей 91 копейки).

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 2 260 рублей 92 копеек. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 260 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № адрес регистрации: <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 697 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда — 56 996 рублей 04 копейки; 1 946 рублей 08 копеек - неустойка по ссудному договору; 213 рублей 35 копеек — неустойка на просроченную ссуду, 3 479 рублей 88 копеек — штраф за просроченный платеж, 6 061 рубль 91 копейка — иные комиссии., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись