Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2552/2019 М-2552/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386 /2019

УИД: 22RS0069-01-2019-004197-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Степанова А.А

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ. РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов., приостановления исполнительного производства, отмены постановления судебного пристава исполнителя по сумме взыскания.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к А.О « Дом. РУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 618853,74 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 8290,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных издержек на почтовые отправления в размере 224,44 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный Договор № .... По состоянию на 24.06.2019г. истцом была произведена оплата в общей сумме 5 404 124,45 рублей, из них: 2 888 000 руб. основной долг, 2 522 599,70 руб. проценты по кредиту, 1524,75 руб. пеня (копия истории погашений по кредитному Договору № ... на 24.06.2019г. прилагается).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула 30 июня 2011г. по делу № 2-1769/2011 принят отказ истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска по заявленным требованиям, в т.ч. о взыскании с истца процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых с 03 ноября 2010г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору № ... за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, а также пени. В следствие отказа истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска по заявленным требованиям по делу № 2-1769/2011 за период с 03 ноября 2010г. по 24.06.2019г. о взыскании процентов и пене ответчиком незаконно были начислены и удержаны с платежей истца проценты на сумму 1 306 387,96 руб. и пени в сумме 1521,30 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом денежное обязательство по Решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017г по до 858/17 о взыскании процентов по кредитному договору № ... за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за период с 16 апреля 2014г по 03 августа 2016г. в сумме 689 055,5 прекращено зачетом встречного однородного требования ( как считает истец по поданному им заявлению от 24.07.19 года в адрес ответчика) по незаконно удержанным процентов на сумму 689 055,52 рубля на основании Определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011г.

Истец полагает, что согласно поданного заявления от 24.07.2019 года, Ответчик обязан был зачесть в одностороннем порядке сумму процентов в размере 689 055,52 рублей необоснованно взысканных по решению Ленинского районного суда гор. Барнаула от 10.05.2017 года, так, как на основании определения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 30 июня 2011г, Банк не вправе был взыскивать проценты, по решению Ленинского районного суда от 10.05.2017 года.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 618 853,74 рубля, исходя из расчета: 1 306 + 1 521,30 - 689 055,52 = 618 853,74 рубля, где: 1 306 387,96 руб. - сумма незаконно начисленных и удержанных процентов по кредитному договору № ... за пользование кредитом в размере 13,75% годовых за период с 03.11.2010г по 24.06.2019г; 1 521,30 руб. - сумма незаконно начисленной и удержанной пени по кредитному за период с 03.11.2010г. по 24.06.2019г; 689 055,52 руб. - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом размере 13,75% годовых за период с 16 апреля 2014г по 03 августа 2016г. по Решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017г.

В соответствии со ст. ст. 1,10, 15, 309, 310, 153, 154, 395, 407, 410, ст. 1101, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил : Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 187 797,53 рубля, Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на 04.12.2019г за просрочку неправомерного удержания денежных средств в размере 3861,41 рублей. С 05.12.2019г. взыскивать денежную компенсацию проценты за просрочку неправомерного удержания денежных средств ответчиком в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день возврата денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за почтовые расходы по отправке Претензии сумме 224 рубля 44 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приостановить исполнительное производство ...-ИП от 21.12.2018 о взыскании с истца 605869,88 руб по исполнительному листу серия ФС № ... выданного по Решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017г по делу № 2-858/17, либо отменить данное постановление какнезаконное по сумме взыскания, либо выделить материал в данной части в отдельноепроизводство.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что задолженность по оплате основного долга 2 535 550 руб. 93 коп истцом была полностью погашена ответчику. В связи с тем, что с истца были взысканы проценты в размере 431 056 руб. 21 коп за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по кредитному Договору № ... от 21 августа 2007г., решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 26.12.2013 года по состоянию на 05 декабря 2013 года истец уменьшил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного исходя из расчета: 618853,74-431056,21 = 187 797,53 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДОМ.РУ» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанных в письменных возражения. В судебном заседании пояснил, что согласно предоставленной выписке по лицевому счету видно, что ответчиком ФИО1 согласно внесенных платежей погашена задолженность, которая взыскана решением Ленинского районного суда от 26.12.2013 года. Задолженность, которая взыскана по решению Ленинского районного суда гор. Барнаула по процентам за пользование чужими денежными средствами от 10.05.2017 года не погашена? и составляет 595 869,88 рублей. Ни о каком неосновательном обогащении Банка, в данном случае не может быть речи. Представитель истца, не верно определил для себя правовое значение определения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 10.06.2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности. Так, как по мнению представителя истца, Банк не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами после 10.06.2011 года. В настоящем споре необходимо руководствоваться решениями суда вступившими в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что, ответчик не законно начислял проценты и пени по кредитному договору, так, как определение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 30.06.2011 года о прекращении производства по делу, не позволяло этого сделать. Кроме того, считает, что направленное заявление истцом ответчику от 24.07.2019 года о зачете однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по неосновательному обогащению в сумме 618 853,74 рублей, не требовало согласования с ответчиком и должно было ответчиком в обязательном порядке принято в зачет задолженности по кредитному договору.

Данные доводы истца суд считает необоснованными, так, как истцом не верно толкуются нормы материального права ГК РФ, и процессуального права ГПК РФ.

Действительно, определением Ленинского районного суда г. Барнаула 30 июня 2011г. по делу № 2-1769/2011 принят отказ истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска по заявленным требованиям, в т.ч. о взыскании с истца процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор от 21 августа 2007 г. заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор), ФИО1, ФИО21 ФИО22 и ФИО23., был заключен на срок 180 месяцев. Следовательно в период действия данного договора имели место длящиеся правоотношения, а по этому ответчик имел право повторно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов и неустоек по договору.

В связи, с чем решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2013г. с ФИО1, ФИО10 ФИО11., ФИО12. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 21 августа 2007 года, по состоянию на 05 декабря 2013 года в размере 2 976 607 руб. 14 коп. из них: 2 535 550 руб. 93 коп. – задолженность по оплате основного долга, 431 056 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойки. С ФИО1, ФИО13., ФИО14., ФИО15. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы в солидарном порядке, начиная с 06 декабря 2013 года до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 535 550 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. ///, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО16. Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 632 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2013г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017 иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО17., ФИО18., ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору № ... от 21 августа 2007 года, за период с 16.04.2014г по 03.08.2016 год в сумме 689 055,52 рублей – удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Согласно предоставленной ответчиком выписки по лицевому счету по кредитному договору № ... от 21 августа 2007 года, установлено, что все произведенные платежи истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору установленной решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 26.12.2013 года, АО «ДОМ.РФ» были учтены и задолженность по данному решению была погашена.

Однако, решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 10 мая 2017 года не исполнено, так, как по состоянию на 14.11.2019 года имеется задолженность по непогашенным процентам в размере 595 869,88 рублей.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца по основаниям ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ указанных в уточненном иске не имеется. Никакого неосновательного обогащения у ответчика по вышеуказанным состоявшимся решениям не имеется, и не может быть в настоящее время.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо отказать.

А по этому, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства 107895/18/22019-ИП от 21.12.2018 о взыскании с истца 605869,88руб. по исполнительному листу серия ФС № ... выданного по Решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2017г по делу № 2-858/17, либо отменить данное постановление как незаконное по сумме взыскания, либо выделить материал в данной части в отдельное производство, так же необходимо отказать, так, как предметом спора являлась денежная сумма образовавшаяся по мнению истца из неосновательного обогащения. Данные требования истца не могут являться исковыми требованиями, так, как вытекают из порядка исполнения Решения Ленинского районного суда от 10.05.2017 года. В связи с чем, с данными требованиями истец не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 440-441 ГПК. РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ. РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами с 05.12.2019 года на сумму неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов., приостановления исполнительного производства, отмены постановления судебного пристава исполнителя по сумме взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.12.2019 года