Апелляционное постановление № 22-1765/2024 22К-1765/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1765/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого П. - адвоката Смыка И.Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года, которым в отношении

П., /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 2 июля 2024 года, включительно.

Заслушав выступление подозреваемого П. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2024 года ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 июня 2024 года в 22 час. 25 мин. по подозрению в совершении данного преступления П. по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска В. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что П. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, дал признательные показания, чем активно сотрудничал со следствием, не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения, совершать новые преступления.

Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность уголовного преследования П.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании П. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд первой инстанции учел состояние здоровья подозреваемого, данные о его личности, который имеет место жительства, женат, вместе с тем с семьей и ребенком не проживает, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, легального источника дохода не имеет, социально-полезной деятельностью не занят.

Совокупность изложенных обстоятельств, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, с целью избежания уголовной ответственности.

Необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признательные показания П., активное сотрудничество со следствием, сами по себе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку подлежат оценки наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья