Приговор № 1-225/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 253503 от 14 августа 2019 года,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имевшего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3 со своим малолетним ребенком находилась на спортивной площадке, находящейся за торговым центром «Демидовский», расположенном по адресу: <...> "а". Во время нахождения ФИО3 на указанной спортивной площадке, последняя повесила принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом на металлическую выступающую перекладину футбольных ворот. В указанное время, на данной спортивной площадке, также находился ранее не знакомый ФИО3 ФИО5

12 мая 2019 года в 20 часов 30 минут, ФИО3 со своим малолетним ребенком покинула территорию спортивной площадки, при этом оставив на металлической выступающей перекладине футбольных ворот принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. В указанное время, на территории данной спортивной площадки продолжал находиться ФИО5, который заметил, что уходящая ФИО3 оставила принадлежащее ей имущество. В этот момент, у ФИО5, не желавшего остановить уходящую ФИО3 и вернуть ей имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, 12 мая 2019

года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая наступления данных последствий, убедившись, что ФИО3 покинула территорию спортивной площадки и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно и умышленно, подошел к футбольным воротам и с металлической выступающей перекладины данных ворот, похитил принадлежащую ФИО1 женскую кожаную сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество:

-женский кожаный кошелек, стоимостью 4 000 рублей;

-денежные средства в сумме 10000 рублей;

-пропуск на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности;

-сухие и влажные салфетки, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 16000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств

Показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12 мая 2019 года, примерно в 20 часов 15 минут, он находился на спортивной площадке, за торговым центром "Демидовский", расположенного по адресу: <...> "а". На этой же спортивной площадке находились женщина и ребенок. Также он заметил, что на воротах футбольного поля, расположенного на этой же спортивной площадке, висит женская сумка. Примерно через 10 минут женщина с ребенком ушли, и женщина видимо забыла забрать, принадлежащей ей сумку, которая осталась висеть на футбольных воротах. Поскольку рядом никого не было, он решил украсть эту сумку и воспользоваться возможно находящимися там денежными средствами. Примерно в 20 часов 30 минут он подошел к футбольным воротам, снял с них женскую сумку, после чего ушел со спортивной площадки. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил там кошелек, в котором было 10000 рублей (двумя купюрами по 5000 рублей каждая), а также предметы гигиены. Деньги он взял себе, планируя потратить их на свои нужды, а сумку с содержимым, в том числе кошельком, он оставил в кустах, расположенных рядом с мусорными контейнерами (т. 1 л.д. 91-95, 121-125, 155-159).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что обвиняемый ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место 12 мая 2019 года в отношении ФИО3, указал на место, где им было совершенно данное преступление, а именно на участок местности спортивной площадки, где висела похищенная им сумка с имуществом ФИО3, а также место куда им было спрятано данное имущество, за исключением денежных средств (т. 1 л.д. 134-141).

Показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12 мая 2019 года около 20 часов 15 минут она, совместно со своим сыном играли на спортивной площадке возле ТЦ «Демидовский», расположенного по адресу: <...> «а». Свою женскую сумку она повесила на заднюю часть ворот, на выступающую металлическую перекладину. Здесь же, на спортивной площадке она заметила незнакомого ей мужчину азиатской внешности, впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО5, который сидел на лавочке и наблюдал за ними. Примерно в 20 часов 30 минут, они с сыном ушли со спортивной площадки и уехали домой, при этом она забыла забрать свою сумку, которая осталась висеть на футбольных воротах. Подъехав к дому, примерно в 20 часов 45 минут, она вспомнила про сумку и вернулась на площадку спустя 5-7 минут, но там принадлежащей ей сумки не было, так же как и мужчины, на площадке и поблизости так же никто не находился. В сумке, которую она оценивает в 2000 рублей, находился кожаный кошелек, стоимостью 4000 рублей, в котором находилось 10000 рублей (двумя купюрами по 5000 рублей каждая). Кроме того, в сумке был пропуск на ее имя, сухие и влажные салфетки, не представляющие для нее материальной ценности. Таким образом общая сумма ущерба составила 16000 рублей. Впоследствии ущерб был ей возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ФИО5 не имеет (т. 1 л.д. 34-36, 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым от его жены ФИО3 ему стало известно, что 12 мая 2019 года, примерно в 20 часов 15 минут, она с их сыном находилась на спортивной площадке, прилегающей к зданию ТЦ «Демидовский», расположенной по адресу: <...> "а", где они играли в мяч. Свою женскую сумку она повесила на заднюю часть футбольных ворот, на выступающую металлическую перекладину. Супруга пояснила, что обратила внимание на мужчину азиатской внешности, который сидел на лавочке возле спортивных тренажеров и периодически смотрел на них. На указанную площадку они пришли примерно в 20 часов 15 минут 12 мая 2019 года, и, поиграв примерно 15 минут, уехали домой. Около 20 часов 45 минут 12 мая 2019 года жена обнаружила, что забыла свою сумку на площадке, на которой играла с сыном. Спустя примерно 5-7 минут она вернулась на площадку и обнаружила, что ее сумка отсутствовала, также на площадке никого не было, в том числе и того мужчины на которого жена обратила внимание ранее. Она осмотрела территорию площадки, но сумку так и не нашла. От ФИО3 ему известно, что в похищенной сумке у нее находился кожаный кошелек коричнево-бежевого цвета, в котором было 10 000 рублей, пластиковый электронный пропуск, влажные и сухие салфетки. Всего ущерб составил 16000 рублей, который впоследствии был возмещен (т. 1 л.д. 61-63).

Заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, находясь на спортивной футбольной площадке за ТЦ «Демидовский» по адресу: <...> "а", незаконно, тайно присвоило себе забытую ей там сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, пропуск на ее имя, предметы личной гигиены. Ущерб для нее составляет 16 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на спортивной площадке за ТЦ «Демидовский» по адресу: <...> "а". Осматриваемый участок находится на удалении 50 метров от здания, за парковкой и представляет собой спортивную площадку, где друг напротив друга расположены футбольные ворота, по периметру площадка. Рядом к ней примыкает другая спортивная площадка, на которой находятся 3 лавки (т.1 л.д. 27-30).Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознала ФИО5, как мужчину, который 12 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находился на спортивной площадке, около ТЦ "Демидовский" (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он похитил из сумки потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две денежные купюры, достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д.127-130).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение экспертов. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая оглашенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки его показаний на месте, суд приходит к следующему выводу. Протоколы следственных действий были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО5 и его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО5 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент хищения совокупный доход семьи потерпевшей в несколько раз превышал стоимость похищенного, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в суде.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, а кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 мая 2019 года ФИО5 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229).

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО5 (т. 1 л.д. 207-214, 215, 216-217) не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 219, 220, 246, 247, 248), военнообязанный (т. 1 л.д. 249, 250), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», а также на учетах у врача нарколога и врача психиатра в Республике <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 221, 222, т. 2 л.д. 2, 3), по месту временной регистрации УУП ОУУПиДН ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), по месту жительства в Республике <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 4, 5), женат (т. 1 л.д. 233-236), имеет 3 малолетних детей (т. 1 л.д. 237-242)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 23), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 200), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимает во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания ввиде штрафа.

Учитывая вид назначенного наказания, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 10000 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий /подпись/ Справка:приговор вступил в законную силу 10.09.2019