Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 16.05.2019 года

Дело №2-277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», VIN № был угнан ФИО2, на данном автомобиле ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной технической экспертизе установлена конструктивная гибель автомобиля, автомобиль ремонту не подлежит. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258000 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 175000 руб. Выводы экспертного заключения, представленного истцом в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, не оспаривает, своих доказательств представлять не намерен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден <адрес> районным судом Ярославской области по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь ул. <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего ФИО1, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где, реализуя умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, ключом зажигания запустил двигатель, затем привел в движение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, тем самым, совершив его угон. На данном автомобиле передвигался по автодороге <адрес> до <адрес>, после чего оставил автомобиль у <адрес>.

Кроме того, приговором суда установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел наличие осадков в виде дождя, в связи с чем утратил контроль за управляемым им транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие - неконтролируемый съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № без цели хищения (угон), а также нарушил при управлении данным автомобилем правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, ремонт автомобиля «<данные изъяты>» VIN № технически невозможен, т.е. в результате повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» VIN № наступила конструктивная гибель; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 258600 руб., величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля – 19932,11 руб. (л.д.10-61). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Изложенные экспертном заключении выводы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 238667,89 руб. (рыночная стоимость автомобиля 258600 руб. – стоимость годных остатков 19932,11 руб.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме 238667,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5586,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 238667 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова