Решение № 2-1625/2024 2-1625/2024(2-3199/2023;)~М-1046/2023 2-3199/2023 М-1046/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1625/2024

18RS0003-01-2023-001257-02

Дело № 2-1625/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАИ к ФРФ (1), ФРФ (2), ФЛК о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАИ (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к ФРФ (1) (далее по тесту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 000 руб. с уплатой 15% годовых. Сумма займа передана заемщику 05 апреля 2019 г. в виде ценных бумаг – сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк на предъявителя СЧ <номер>, СЧ <номер>, СЧ <номер> номиналом по 10 000 000 руб. каждый. В подтверждение заключения договора займа ответчиком передана расписка о получении сумма займа. Займ является бессрочным, срок возврата оговорен не был. 03 февраля 2023 г. ответчику направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое получено им 16 февраля 2023г. Однако ответчик вышеуказанное требование не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06 апреля 2019 г. по 18 марта 2023 г. в размере 17 778 082,19 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 30 000 000 руб. по ставке 15% годовых за период с 19 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФФЗ, а в качестве соответчиков ФЛК и ФРФ (2).

В судебном заседании истец ОАИ исковые требования поддержал, пояснил, что расписку ответчик ФРФ (1) предоставил ему уже подписанную, в его присутствии расписка не составлялась и не подписывалась, иных документов, подтверждающих факт договорных отношений, не имеется. Передача сберегательных сертификатов состоялась при свидетелях. Предварительно устно стороны обговорили сумму займа, номера ценных бумаг, размер процентов за пользование займом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФРФ (1) возражал против иска, суду пояснил, что расписку он не составлял, не подписывал, сберегательные сертификаты ему не передавались и им не погашались, договор займа с истцом не заключал. Сберегательные сертификаты, указанные в иске были переданы истцом ОАИ третьему лицу ФФЗ в связи с тем, что ранее ОАИ брал у ФФЗ денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ФРФ (1) договор займа с ОАИ не заключал, о наличии расписки от <дата>г. ответчик узнал при получении искового заявления, требований от истца о возврате суммы займа ответчик не получал, заявил о подложности доказательства – расписки от <дата>г., кроме того, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Согласно указанным возражениям ответчик ФРФ (1) не мог заключить договор займа <дата> с истцом, поскольку на тот момент сам ОАИ был должен ему денежную сумму в размере 12 900 000 руб. по договору займа от <дата> со сроком возврата 01 января 2021 года, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФРФ (2) к ОАИ о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики ФРФ (2), ФЛК, третье лицо ФФЗ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиками ФЛК и ФРФ (2) представлены письменные возражения на иск, согласно которым в 2019 году ими предъявлены в ПАО «Сбербанк России» сберегательные сертификаты, указанные в исковом заявлении, которые, в свою очередь, были переданы им иным лицом, его данные раскрывать не желают. С момента погашения сертификатов до настоящего времени в их адрес претензий, жалоб о незаконном приобретении, погашении и владении сертификатами не поступало. Указанные в иске сертификаты в пользовании ФРФ (1) не находились. С самим истцом они договор займа не заключали, при этом ОАИпропущен срок исковой давности. На основании изложенного просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьим лицом ФФЗ представлены письменные возражения на иск, согласно которым сберегательные сертификаты СЧ <номер>, СЧ <номер>, СЧ <номер> не находились во владении и пользовании ФРФ (1), т.к. данные ценные бумаги были переданы истцом ОАИ в 2017 году ФФЗ в качестве возврата займа, которые он в свою очередь передал ФЛК и ФРФ (2). После вынесения Октябрьским районным судом г.Ижевска решения от 21.02.2024г. по делу 2-1464/2023 о взыскании с ОАИ в пользу ФРФ (1) задолженности по договору займа отношения у них ухудшились, в связи с чем появился настоящий иск. С 2017 года истец не предъявлял требования в адрес ответчиков и третьего лица о наличии перед ним задолженности. Сведений о том, что ОАИ предпринимались какие-либо меры по ограничению в обороноспособности сертификатов, наложения ареста в связи с незаконным присвоением или сообщением до сведения банка о неправомерном изъятии у него ценных бумаг, материалы дела не содержат.

В судебном заседании свидетель САЯ показал, что <дата> был очевидцем передачи трех сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк от ОАИ ответчику ФРФ (1), при этом последний взамен выдал истцу расписку о получении займа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ТМЕ показал, что <дата> отмечал свой день рождения в ресторане гостиницы «Паркин». На дне рождении были истец и ответчик ФРФ (1). САЯ свидетель знает, но на день рождения тот не заходил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ВСМ показал, что состоит в должности эксперта АНО «ПрофЭксперт», занимается проведением экспертиз по документам с 1987 года. После ознакомления с заключением эксперта от 22 апреля 2024 года пояснил, что в нем имеются отклонения от методики: 1) в фототаблице нет признаков замедления, имелась ли остановка или нет, неясно; 2) объект исследования поступил подшитым в дело, всего было подшито 127 листов, поэтому неизвестно, как с технической точки зрения проведено исследование в инфракрасных лучах; 3) штрихи подписи непрозрачные, а они должны были быть прозрачными. Представленный на исследование документ является грубой подделкой, при этом явных и грубых нарушений методики его исследования не допущено, несмотря на отклонение от нее.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, при этом обязанность вернуть полученное по договору возникает у заемщика лишь в случае получения денежных средств по договору.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление факта заключения договора займа между истцом и ответчиками и получения по нему денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 844 ГК РФ сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

Соответственно, передача сберегательного сертификата по договору займа представляет собой безналичную форму передачи денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года ОАИ в ПАО Сбербанк приобретены сберегательные сертификаты № СЧ <номер> и СЧ <номер> стоимостью 10 000 000 руб. каждый с процентной ставкой 6,8 % годовых и датой востребования 14 апреля 2019 года, а также 17 октября 2017 года – СЧ <номер> стоимостью 10 000 000 руб. с процентной ставкой 6,8 % годовых и датой востребования 18 октября 2019 года (л.д. 39, 59, 61, 76).

Сберегательный сертификат СЧ <номер> погашен 18 октября 2019 года ответчиком ФЛК (л.д. 59).

Сберегательный сертификат СЧ <номер> погашен 22 апреля 2019 года ответчиком ФРФ (2) (л.д. 61).

Сберегательный сертификат СЧ <номер> погашен 22 апреля 2019 года ответчиком ФРФ (2) (л.д. 76).

21 апреля 2023 года ФРФ (1) обратился в МВД по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОАИ и ЧИВ в связи с подделкой расписки от <дата> (л.д. 41-42).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2024 года исковые требования ФРФ (1) к ОАИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд решил: «взыскать с ОАИ в пользу ФРФ (1) по договору займа от <дата> сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., сумму процентов за период с 01.03.2016 г. по 24.05.2023 г. в размере 10 260 201,71 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 12 900 000,00 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 11 % годовых, начиная с 25.05.2023 г. до момента фактической оплаты суммы долга, пени за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 3 421 150,68 руб.».

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ОАИ указывал на то, что <дата> между ним как займодавцем и ФРФ (1) как заемщиком заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. с уплатой 15 % годовых.

В подтверждение данных доводов истец ссылался на расписку от <дата>, показания свидетеля САЯ и тот факт, что сберегательные сертификаты, указанные в расписке от <дата>, погашены близкими родственниками ответчика ФРФ (1).

Оценивая данные доводы и доказательства стороны истца, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факта составления и подписания ФРФ (2) расписки от <дата>, в связи с чем 15 сентября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Профэксперт».

06 февраля 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 24 декабря 2023 года, выполненное экспертом СВВ

Согласно письму АНО «Профэксперт» от 11 марта 2024 года эксперт СВВ в штате АНО «Профэксперт» не состоит и осуществляет экспертизы по разовым гражданско-правовым договорам.

Вопрос о поручении проведения экспертизы указанному эксперту перед судом не ставился и не разрешался.

Указанный недостаток в заключении поставил под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного эксперта, в связи с чем определением суда от 18 марта 2024 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №1140/07-2-24, 1141/06-2-24 от 22.04.2024г., выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России:

подпись от имени ФРФ (2) в расписке от <дата> выполнена рукописным способом с предварительной технической подготовкой путем обводки чернилами синего цвета слабо видимых штрихов, выполненных красящим веществом зеленого цвета, полученных в ходе срисовывания либо копирования на просвет подписи или ее изображения, либо воспроизведения через копировальную бумагу, и в ней не отражаются индивидуальные письменно-двигательные навыки исполнителя, и на основании п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу, кем ФРФ (2) или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Заемщик _______ ФРФ (2)» в расписке о получении займа ценными бумагами – о получении ФРФ (2) от ОАИ ценных бумаг в собственность от 05.04.2019г.;

подпись от имени ФРФ (1), расположенная в расписке о получении займа ценными бумагами от 05.04.2019г., выполнена рукописным способом с предварительной технической подготовкой путем обводки чернилами синего цвета слабо видимых штрихов, выполненных красящим веществом зеленого цвета, полученных в ходе срисовывания либо копирования на просвет подписи или ее изображения, либо воспроизведения через копировальную бумагу;

на лицевой стороне расписки о получении займа ценными бумагами от 05.04.2019г. первоначально был нанесен печатный текст, а затем была выполнена подпись от имени ФРФ (2)

Согласно письму ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 30.05.2024г. №02-2675, ЯВА состоит в штате ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в должности государственного судебного эксперта отдела технических экспертиз документов. КВС состоит в штате ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в должности старшего государственного судебного эксперта отдела почерковедческих экспертиз.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с профилем деятельности, заключение основывается на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, а также состоящими в штате ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в должности судебных экспертов отделов профильных экспертиз. Само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает консультацию специалиста ВСМ пояснившего, что заключение экспертов не содержит явных и грубых нарушений методики, а представленная в материалы дела расписка является подделкой.

В этой связи в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов от 22 апреля 2024 года, доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом занятой по делу стороной ответчика позиции, суд приходит к выводу о том, что расписка от <дата> не может служить доказательством заключения между ОАИ и ФРФ (1) договора займа.

Оценивая показания свидетеля САЯ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. законом предусмотрена обязательная письменная форма.

Поскольку размер займа в настоящем деле определяется совокупной стоимостью трех сберегательных сертификатов номиналом по 10 000 000 руб. каждый, договор займа между ОАИ и ФРФ (1) подлежал заключению в обязательной письменной форме.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В судебном заседании свидетель САЯ показал, что являлся очевидцем обмена между ОАИ и ФРФ (1) расписки и трех сберегательных сертификатов, при этом свидетель не назвал какие-либо индивидуальные признаки указанных сертификатов (номер, серию, дату оформления, процентную ставку и т.д.).

Исходя из изложенного и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд признает показания свидетеля САЯ недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Иных доказательств заключения договора займа с ФРФ (1) и получения по нему денежных средств или иного имущества стороной истца не представлено, что исключает удовлетворение исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд отмечает, что сам факт погашения сберегательных сертификатов ФЛК и ФРФ (2) не свидетельствует о заключении договора займа между ФРФ (1) и ОАИ

Кроме того, суд учитывает и процессуальное поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, а именно факт направления чистого листа бумаги ФРФ (1) под видом требования о погашении задолженности по договору займа от <дата>.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Истец при рассмотрении дела ссылался на заключение договора займа на сумму 30 000 000 руб., представив расписку от <дата>, из текста которой следует, что займодавец должен вернуть денежную сумму, составляющую номинальную стоимость сберегательных сертификатов, то есть 30 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанные в расписке сберегательные сертификаты оформлены в 2017 году на срок 2 года под 6,8 % годовых.

Вместе с тем, по доводам истца договор займа заключен незадолго до истечения срока погашения сберегательных сертификатов, при этом погашены они ответчиками ФЛК и ФРФ (2) по истечении срока вклада с получением значительной суммы процентов.

Отсутствие в расписке от <дата> условия о судьбе причитающихся по вкладам процентов, предполагаемая дата заключения договора займа и отсутствие в нем условия о сроке возврата, указывают на то, что заключая договор займа, ОАИ заведомом действовал в ущерб своим интересам.

Разрешая исковые требования ОАИ к ФЛК и ФРФ (2), суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления и заявления истца от 09 июля 2024 года о привлечении к делу соответчиков следует, что основанием и предметом иска является договор займа от <дата>, именно на него как на основание передачи сберегательных сертификатов ссылался истец.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств заключения договора займа с ФЛК и ФРФ (2) <дата>, а равно и в иное время, стороной истца суду не представлено.

Сам по себе факт погашения ценных бумаг на предъявителя указанными ответчиками не указывает на заключение займа с истцом, а также не указывает на то, что сберегательные сертификаты были переданы им от ОАИ, а не иным лицом (лицами).

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик ФРФ (1) (л.д. 67 на обороте) и третье лицо ФФЗ (в письменных возражениях на иск) ссылались на получение указанных в расписке от <дата> сберегательных сертификатов от ОАИ третьим лицом ФФЗ, требований к которому не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия каких-либо договорных отношений между ОАИ, с одной стороны, и ФЛК, ФРФ (2), с другой стороны, по поводу займа на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем исковые требования ОАИ к указанным лицам о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что указанные в расписке от <дата> сберегательные сертификаты погашены ответчиками в 2019 году, а с рассматриваемым иском ОАИ обратился по прошествии значительного количества времени лишь в марте 2023 года и после возбуждения в суде дела по иску ФРФ (2) к ОАИ

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между истцом как займодавцем и ответчиками как заемщиками, а также не установлен факт нарушения каких-либо прав истца, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не применяются.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не производится возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и по проведению повторной судебной экспертизы, при этом судом не разрешается вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение АНО «Профэксперт» признано недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАИ (паспорт серии <номер>) к ФРФ (1) (паспорт серии <номер>), ФРФ (2) (паспорт серии <номер>), ФЛК (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 08 октября 2024 года.

Судья А.А. Салов