Решение № 2-1478/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1478/2025;)~М-1583/2025 М-1583/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1478/2025

Дело № 2-49/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующего по доверенности от 25.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ростелеком», указав в обоснование иска, что 3 августа 2024 года в 23 часа 13 мин., в результате падения в открытый технический люк (колодец), состоящий на балансе ПАО «Ростелеком», истец получила травмы - перелом костей левой голени, а именно: <данные изъяты>. Технический люк (колодец), расположен на зелёной зоне вдоль проезжей части ул. Культурная напротив опоры теплотрассы №16-6 в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре. Указанный технический люк (колодец) принадлежит ответчику ПАО «Ростелеком» и является частью кабельного сооружения связи. С места происшествия ФИО3 увезли на машине скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, где ей было проведено обследование, поставлен диагноз и оказана первая медицинская помощь. С 03.08.2024 по 23.08.2024 лечение ФИО3 проходило в стационаре КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук. Было проведено оперативное лечение - проведена операция с установкой штифтов. В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2024 по 21.11.2024, в указанный период была госпитализация с 21.10.2024 по 24.10.2024 для проведения операции (снятие части металлоконструкций). Полного восстановления здоровья у истца нет. В 2025 году истцу предстоит очередное проведение операции по снятию оставшейся части металлоконструкций (ориентировочно октябрь 2025г.). На сегодняшний день последствия травмы значительно снизили качество жизни. До получения травмы ФИО3 вела активный образ жизни - катание на лыжах (горные и беговые), коньки, пешие туристические походы. В настоящее время и на ближайшие три года данные виды отдыха не доступны, так как нога болит и отекает, истец не может совершать длительные пешие прогулки, длительно стоять также нет возможности. Также истцу необходимо постоянное медикаментозное восстановительное лечение, проходить ЛФК и физиолечение травмированной ноги. По данному факту ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре была поведена проверка. Полученные травмы, по медицинским критериям, характеризуются как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Исходя из справки о заработной плате ФИО3, средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составляет 70 075 руб. Сумма утраченного заработка за период нахождения на больничном с 03.08.2024 по 21.11.2024 составляет 254 756,5 руб. Ответчик возместил в счет утраченного заработка 69 244,54 руб. в досудебном порядке. Не возмещенный остаток составляет 185 511,96 руб. Ответчик также возместил подтвержденные документально расходы на лечение в сумме 12 247,98 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 185 511,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с 03.08.2024 по 21.11.2024 в размере невозмещенного остатка 185 511,96 руб., за период нетрудоспособности с 10.11.2025 по 27.11.2025 в размере 52 725,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что 03.08.2024 около 23 час. она совместно с <данные изъяты> ФИО3 Р.В. возвращались домой из гостей, шли до дома пешком. Перейдя проезжую часть ул. Культурной в районе КГБУЗ «Туберкулезный диспансер», зашла на зелёную зону, расположенную вдоль дороги и упала в технический люк с незакрытой крышкой, в результате чего получила травму левой ноги – <данные изъяты>. Освещение было хорошее, но на зеленой зоне была сплошная скошенная трава, из-под которой колодца видно не было. Технический колодец был прикрыт крышкой из сгнивших досок, а сверху была скошенная трава. Упав в колодец, она почувствовала острую боль в левой ноге и поняла, что сломала ногу. В колодце она находилась по пояс в воде, муж ее держал за руку и одновременно вызывал СМП, но диспетчер не принимал вызов, поскольку не могли определить их местоположение. Тогда муж позвонил ФИО8, который прибежал с автомобильным тросом и они вместе помогли ей выбраться из колодца. Прибывшая скорая помощь констатировала у нее перелом левой ноги и госпитализировала в больницу. Она испытывала адскую боль. Там ей помыли ногу, просверлили пятку и поставили конструкцию на растяжение ноги, с которой она лежала 9 дней, находилась все время на спине, не могла повернуться, испытывая боль и неудобства. 12.08.2024 ей провели операцию по установке штифтов в ногу от колена до лодыжки. Очень плохо чувствовала себя после наркоза, 3 дня испытывала сильные головные боли. Нога была отечная, испытывала сильные боли, передвигалась на коляске, в связи с чем, никакие гигиенические процедуры принять не могла. В больнице она находилась до 23.08.2024, затем наблюдалась у травматолога в поликлинике до октября. Дома ходила при помощи костылей, нога сильно отекала, ночью от болей она не могла спать. В октябре она была опять госпитализирована на 3 дня для проведения операции по удалению болта в колене. После этого она могла немного наступать на ногу, стала ходить с тростью. До 21.11.2024 находилась на лечении у травматолога. С 10.11.2025 по 18.11.2025 она опять была госпитализирована в больницу для того, чтобы удалить штифты, на больничном находилась до 27.11.2025. До настоящего времени она испытывает боли в ноге на непогоду, нога отекает, до сих пор болят швы после удаления конструкции, на колено она опереться и на корточках сидеть не может, на длительные расстояния ходить тоже не может, обувь приходится подбирать без каблуков. Ранее она занималась спортом, зимой каталась на лыжах и коньках, сейчас данные виды спорта ей недоступны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 исковые требования. Пояснила, что 03.08.2024 у них в гостях были ФИО3 Е. и ФИО7, около 23 часов они пошли домой пешком. Через 10-15 минут, когда она убиралась по дому, супруг ФИО8 куда-то убежал, ничего не сказав. Она выглянула через калитку и увидела, что через дорогу по ул. Культурной, на зеленой зоне, на траве лежит ФИО3 Е., около нее находятся Роман и Алексей. Как выяснилось, ФИО3 перешли дорогу и шли к тротуару по зеленой зоне, которая была покрыта сплошной травой, шахта колодца, куда провалилась Е., была прикрыта сгнившими досками. Причем колодец установлен с нарушениями стандарта, т.к. колодец не выступал над землей, а был немного утоплен и под травой его невозможно было заметить. Мимо проезжала машина СМП, они ее остановили, Е. оказали первую помощь и госпитализировали. Поскольку в эту же ночь, приехали рабочие и огородили место падения, предполагает, что рабочие знали об отсутствии крышки на колодце. 05.08.2024 была установлена крышка на данный колодец. В связи с полученной травмой, истец получила сложный перелом костей левой голени, длительное время испытала сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени она полностью не восстановилась, прежний образ жизни она вести не может. В досудебном порядке ответчик возместил расходы на лечение и частично утраченный заработок, исключив сумму выплаченного пособия по нетрудоспособности, с чем она не согласна и полагает, что сумма утраченного заработка должна быть выплачена истцу в полном объеме без учета выплат по листку нетрудоспособности. Полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является обоснованным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании признал факт причинения вреда здоровью ФИО3 по вине ПАО «Ростелеком», в связи с чем, принес извинения истцу. Исковые требования признал частично, пояснил, что в собственности ПАО «Ростелеком» находятся кабельные сооружения связи, в состав которых входят колодцы телекоммуникационные, расположенные на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Люки колодцев оборудованы крышками. Постоянно производится плановый осмотр кабельных сооружений связи. В случае выявления недостатков они устраняются. 03.08.2024 им стало известно, что в один из колодцев, расположенных по ул. Культурной, на зеленой зоне недалеко от Туберкулезного диспансера, упала женщина и сломала ногу. В кратчайшие сроки колодец был закрыт. В период с 22.07.2024 по 26.07.2024 данный колодец проверялся и крышка люка была на месте, согласно записи в журнале технического осмотра линейно-кабельных сооружений Хабаровского ф-ла ПАО «Ростелеком». Предполагает, что крышка колодца могла быть похищена неизвестными лицами. ПАО «Ростелеком» в полицию не обращалось с заявлением о хищении крышек. Требования истца, заявленные в претензии, ПАО «Ростелеком» были удовлетворены частично: истцу возмещены расходы на лечение в полном объеме, частично возмещена сумма утраченного заработка, в компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что данный вопрос необходимо разрешить в судебном порядке, поскольку это оценочное понятие. Сумма утраченного заработка за 2024г. была возмещена истцу частично, в размере 69 244,54 руб. поскольку рассчитывая свой утраченный заработок, истец не вычла общую сумму выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, не верно применяя положения п.2 ст. 1085 ГК РФ. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Требования о возмещении утраченного заработка считает правомерными за 2025г. в размере 10 394,10 руб. Полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, но заявленный размер считает завышенным. Просит учитывать неосторожную форму вины ответчика, так как у ответчика не было умысла на причинение вреда, продолжительность нахождения на стационарном лечении, а именно с 03.08.2024 по 23.08.204 и с 21.10.2024 по 24.10.2024, что составляет меньше одного месяца, а так же, что ответчиком допущено единичное нарушение прав гражданина. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Представитель 3-го лица Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Согласно представленному отзыву представитель 3-го лица Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управление не является собственником инженерных коммуникаций, повлекших причинение ущерба истцу.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> суду пояснил, что 03.08.2024 они с <данные изъяты> были в гостях у семьи ФИО14. Примерно в 23 часа решили прогуляться, пойти домой пешком. Перешли дорогу по ул. Культурной, шли по зеленой зоне к тротуару, фонари горели. Лена внезапно провалилась под землю, упала в колодец. На этом участке была скошенная трава, и из-под нее колодца видно не было. Колодец был закрыт деревянным щитком от кабельной катушки, который с течением времени прогнил. Он держал супругу за руку и звонил на номер 112, пытаясь вызвать скорую помощь, но диспетчер не могла определить их местоположение. Е. находилась полностью в колодце по грудь в воде, жаловалась на боль в левой ноге. Затем он позвонил ФИО8 и попросил его принести трос и помочь вытащить Е.. Алексей пришел и с его помощью они вытащили Е. на поверхность. Они остановили проезжающую мимо машину скорой помощи, Е. оказали первую медицинскую помощь, и госпитализировала в стационар. Там она около недели лежала на растяжке, затем ей провели операцию на ноге, она испытывала сильные боли, стойко переносила все недомогания, но находилась в угнетенном состоянии. Для дома он купил ей кресло с колесиками, чтобы она могла передвигаться без костылей. Она плохо спала, была ограничена в движении, нога ее сильно отекала, она нуждалась в посторонней помощи. В связи с данным происшествием, образ жизни супруги изменился полностью, ранее она была здоровым человеком, занималась спортом, в молодости была лыжницей. В ноябре 2025г. ей сделали еще одну операцию по удалению штифтов, ей стало полегче, но до сих пор она к полноценной жизни не вернулась.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 03.08.2024 у них в гостях были супруги ФИО3 Е. и ФИО7. Вечером они собрались идти домой пешком. Через 10 минут ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужна веревка, т.к. Е. провалилась в колодец, и он не может ее вытащить. Взяв буксировочный трос, он прибежал к колодцу и увидел, что Роман лежит на земле над открытым колодцем, в котором находилась Е. и держит ее за руки. Е. находилась в колодце по пояс в воде. Вдвоем с Романом они вытащили Е. из колодца, ее левая нога опухла и была в неестественном положении, она жаловалась на боль. Мимо проезжала машина СМП, они ее остановили, Е. оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу, где ей была сделана операция. Ранее, когда выгуливал собак, он видел на зеленой зоне вдоль ул. Культурной колодцы, они были закрыты деревянными сбитыми щитами, которые давно находились в ветхом состоянии. Незадолго до происшествия, на этом месте косили траву и данный колодец со щитом был покрыт скошенной травой и заметить его было трудно. Также ему известно, что процесс выздоровления ФИО3 до сих пор продолжается, они как друзья постоянно навещали Е., было видно, что чувствовала себя она очень тяжело, были проблемы с передвижением по квартире и вне дома. Роман сделал для нее специальный стульчик с колесиками для удобства. Ранее она была физически активной, зимой они ходили на лыжную базу, сейчас спорт и походы на природу для нее недоступны.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как установлено судом, 3 августа 2024 года в период времени между 22 час. 20 мин. и 22 час. 50 мин. в результате падения ФИО3 в технический люк телекоммуникаций (колодец) с незакрытой крышкой, находящийся на зеленой зоне, расположенной вдоль проезжей части ул. Культурная, напротив опоры теплоцентрали №15-6 в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» в г. Комсомольске-на-Амуре, истец получила травму: закрытый перелом нижней трети голени со смещением отломков.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов поступил 03.08.2024 в 22 час. 58 мин., прибытие на место вызова 23 час. 07 мин. Пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Жалобы на боль в левой ноге. Со слов больной, 10 мин назад на улице провалилась в открытый колодец. Диагноз: <данные изъяты>. Доставлена в ГБ №2 (л.д. 68).

По данным материалов дела и выписного эпикриза ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук с 03.08.2024 по 23.08.2024, диагноз: <данные изъяты> (л.д.19). В условиях малой операционной через пяточную кость проведена спица, смонтирована система скелетного вытяжения с грузом 5 кг. 12.08.2024 проведена операция остеосинтеза.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук с 21.10.2024 по 24.10.2024, диагноз: консолидирующий <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук с 10.11.2025 по 18.11.2025, диагноз: <данные изъяты> от 12.08.2024. В рекомендациях указано: лечение у травматолога по месту жительства, явка на прием 19.11.2025, рентген контроль костей левой голени чрез 4-8 недель, ЛФК, физиолечение на левую нижнюю конечность.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, ФИО3 наблюдалась в поликлинике №2 КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук с 26.08.2024 по 21.11.2024, а также с 19.10.2025 по 27.11.2025 (л.д. 20, 159).

Так же истцом в материалы дела представлены фотографии места происшествия.

Как следует из материала проверки КУСП №9073 от 22.07.2025 по факту травмы ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54).

В соответствии со справкой ПАО «Ростелеком» от 22.10.2024, телекоммуникационный люк №ККС 22-722 расположенный по ул. Культурной в 50 метрах от перекрестка ул. Щорса - ул. Культурная в г. Комсомольска-на-Амуре, напротив опоры теплоцентрали №15-6 находится на балансе ПАО «Ростелеком» (л.д.76).

Согласно записи в журнале технического осмотра линейно-кабельных сооружений Хабаровского ф-ла ПАО «Ростелеком» в период с 22.07.2024 по 26.07.2024 данный колодец проверялся специалистом ФИО9, недостатки не выявлены, замечаний нет (л.д.90).

Согласно выводам заключения эксперта №1504 (судебно-медицинская экспертиза живого лица, КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.06.2025, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук 03.08.2024 года у нее имелась травма <данные изъяты>. Указанная травма, в соответствии с п. 6.11.8 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.86).

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, установлено отсутствие действия лиц, в результате неосторожных действий которых могла быть причинена травма ФИО3, наличие подтвержденной документации своевременного обследования канализационного люка сотрудниками ПАО «Ростелеком», исключает факт халатности со стороны должностных лиц ПАО «Ростелеком». Все риски связанные с возмещением ущерба причиненного гражданам в результате функционирования инженерных сооружений, несет собственник, возмещение ущерба происходит в гражданском порядке (л.д.93).

Согласно сведениям УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.10.2025 ПАО «Ростелеком» с заявлением о хищении крышки технического люка телекоммуникаций, расположенного в 50 метрах от перекрестка ул. Щорса - ул. Культурная напротив опоры теплоцентрали №15-6 в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» в г. Комсомольске-на-Амуре, не обращалось.

04.02.2025 ФИО3 обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью, просила возместить расходы на лечение в размере 12 247,98 руб., утраченный заработок в размере 126 095,88 руб., компенсировать моральный вред в размере 600 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 04.02.2025, истцу сообщено о возмещении расходов на лечение в полном объеме, частичной выплате утраченного заработка в размере 69 244,54 руб. Требование о компенсации морального вреда предлагает рассмотреть в судебном порядке.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, денежные средства, поступившие от ПАО «Ростелеком» в размере 81 492,52 руб. зачислены на карту ФИО3

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

В соответствии Правилами, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотры сети и сооружений на ней.

В соответствии с п.п. 5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. Комсомольской-на-Амуре городской думой № 69 от 17.07.2013, установлены требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно п. 26 ст. 4 Правил установлено:

смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Статьей 6 Правил установлено, что организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны:

не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений.

содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 миллиметров выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 миллиметров - на незастроенной территории;

правообладатели земельных участков обязаны следить за состоянием инженерных коммуникаций и в случае выявления фактов порыва трубопровода, отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений принять меры по ограждению опасного места и незамедлительно сообщить об этом балансодержателю сети для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Установлено, что телекоммуникационный люк №ККС 22-722 расположенный по ул. Культурной в 50 метрах от перекрестка ул. Щорса - ул. Культурная в г. Комсомольска-на-Амуре, напротив опоры теплоцентрали №15-6 находится на балансе ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» 09.09.2002 зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ПАО «Ростелеком» (редакция №24), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг электросвязи.

Из совокупности материалов дела следует, что по состоянию на 03.08.2024 телекоммуникационный колодец №ККС 22-722, находящийся на зеленой зоне, расположенной вдоль проезжей части ул. Культурная, напротив опоры теплоцентрали №15-6 в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» в г. Комсомольске-на-Амуре не был закрыт крышкой надлежащим образом. Очевидно, что к этому привело ненадлежащее исполнение работниками ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по контролю за состоянием линейно-кабельных сооружений Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». Отсутствие надлежащим образом установленной крышки люка колодца, представляло опасность для жизни и здоровья граждан.

ПАО «Ростелеком» является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии телекоммуникационного люка, который не был закрыт надлежащим образом в момент происшествия крышкой, по этой причине истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения в технический люк телекоммуникаций по указанному выше адресу, должна быть возложена на ПАО «Ростелеком», которое не обеспечило содержание колодца в исправном состоянии, что привело к получению истцом травмы.

Причинно-следственная связь между полученной ФИО3 травмой и описанными выше наступившими последствиями, установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью ФИО3 имеется вина ПАО «Ростелеком», в связи с чем, требования ФИО3 о компенсации морального вреда предъявлены к ПАО «Ростелеком» обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Оснований, установленных законом для освобождения ПАО «Ростелеком» от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший в силу норм статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что 3 августа 2024 года в 23 час. 13 мин. в результате падения ФИО3 в технический люк телекоммуникаций (колодец) с незакрытой крышкой, находящийся на зеленой зоне, расположенной вдоль проезжей части ул. Культурная, напротив опоры теплоцентрали №15-6 в 4-х метрах от ограждения КГБУЗ «Туберкулезный диспансер» в г. Комсомольске-на-Амуре, истец получила травму – закрытый перелом нижней трети голени со смещением отломков.

Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что ФИО3 были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой левой голени, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья.

Сведений о том, что в настоящее время здоровье ФИО3 полностью восстановлено, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий, приведенные ею доводы, в силу указанных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии с пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, в том числе по вине ответчиков, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Суд исходит из того, что в результате данного происшествия ФИО3 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесла сложные операции, длительное время находилась на стационарном/амбулаторном лечении, в течение которого была лишена привычного образа жизни, до сих пор здоровье истца полностью не восстановилось, и приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, вести активный образ жизни из-за полученной травмы, нравственно-психологические переживания, истец длительное время была лишена привычного образа жизни, а также принимает во внимание то, что у истца имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения вести привычный образ жизни, который она вела до получения данной травмы.

ФИО3 находилась на стационарном лечении с 03.08.2024 по 23.08.2024, с 21.10.2024 по 24.10.2024, с 10.11.2025 по 18.11.2025, на амбулаторном лечении с 24.08.2024 по 21.11.2024 и с 19.11.2025 по 27.11.2025, что подтверждается выписными эпикризами, выпиской из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности.

При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО3, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный истцу моральный вред.

Проанализировав данные о характере повреждения здоровья ФИО3, последствиях во взаимосвязи с индивидуальными особенностями истца (возраст, семейное положение и др.), учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, длительность лечения, степень вины ответчика, позицию ответчика после случившегося, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд полагает указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений, который способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенным.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 03.08.2024 по 21.11.2024 в размере невозмещенного остатка 185 511,96 руб., за период нетрудоспособности с 10.11.2025 по 27.11.2025 в размере 52 725,61 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Доводы представителя истца о том, что возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшей, и в данном случае не допускается возможность уменьшения размера утраченного заработка за счет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно справке <данные изъяты> от 21.01.2025, среднемесячный заработок (доход) ФИО3 за период с августа 2023г. по июль 2024г. составляет 69 636,82 руб. (835 641,80 / 12) (л.д.7).

По справке <данные изъяты> от 15.01.2026, ФИО3 по больничному листу за период с 03.08.2024 по 06.08.2024 за счет средств работодателя начислено 5 923,11 руб., выплачено 5 153,11 руб., за период с 10.11.2024 по 12.11.2024 начислено 5 665,08 руб., перечислено 4 928,08 руб.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, за период с 06.08.2024 по 21.11.2024 ФИО3 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 213 231,96 руб., перечисленная сумма 185 511,96 руб., за период с 13.11.2025 по 27.11.2025 начислено 28 325,40 руб., перечислено 24 643,40 руб. (л.д. 158).

Исходя из размера среднемесячного заработка, утраченный ФИО3 заработок составляет в 2024г.:

август: 69 636,82 / 31 х 29 = 65 144,12 руб.

сентябрь: 69 636,82 руб.

октябрь: 69 636,82 руб.

ноябрь: 69 636,82 / 30 х 21 = 48 745,77 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка в 2024г. составляет 253 163,53 руб.

Сумма начисленного пособия за этот период составила 219 155,07 руб.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу сумму утраченного заработка в размере 69 244,54 руб.

Утраченный ФИО3 заработок за ноябрь 2025г.: 69 636,82 / 30 х 18 = 41 782,09 руб.

Сумма начисленного пособия за этот период составила 33 990,48 руб.

Таким образом, учитывая нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера утраченного заработка подлежит учету выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что сумма утраченного заработка за указанные периоды 2024 и 2025г. составила 294 945,62 руб., сумма начисленного ФИО3 пособия составила 253 145,55 руб., сумма утраченного заработка возмещена ответчиком истцу в размере 69 244,54 руб., таким образом, требования ФИО3 о возмещении утраченного заработка, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно п.п. 3, 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026