Апелляционное постановление № 22К-501/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Хашхожев Р.А. 22к-501/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 6 июля 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре -Хачидогове А.А.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной

прокуратуры РФ по СКФО - Хлопонина В.А.,

обвиняемого - ФИО1,

в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гулиева Х.С.,

а также с участием следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулиева Х.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 23 июня 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2020 года включительно,

доложив обстоятельства дела, изучив материал, выслушав адвоката Гулиева Х.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлопонина В.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО Н...: срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства, указывая в обоснование жалобы, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении пленума № 41 от 19 декабря 2013 г.; в ходе судебного разбирательства не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласованное с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановлением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Признавая постановление суда об оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечающим требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 2 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением, которое получено ФИО1, направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности в порядке, предусмотренном п. «в» ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 23 июня 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова