Решение № 2-2412/2025 2-2412/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2412/2025

Дело № 2-2412/2025

50RS0<№ обезличен>-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 187 по адресу: <адрес>, <...>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки». <дата> произошел залив квартиры причине течи стояка ГВС. Согласно досудебному заключению стоимость ущерба составила 204 307 руб., претензия о выплате которого оставлена без удовлетворения. Просит взыскать ущерб, моральный вред 50 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 187 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 5.

Согласно акту визуального обследования от <дата>, в квартире № 187 произошел залив из квартиры № 207/197 по причине свища на трубопроводе ГВС.

Согласно экспертному заключению № 01/11-2024, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без износа составила 204 307 руб.

Досудебное обращение с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба результата не принесло.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта № 2-2412/2025 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 187 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 5, возникших в результате залива составляет 179 785,55 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ГК «Интерправо».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 785,55 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 394 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО ГК «Интерправо» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО ГК «Интерправо» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы за вычетом внесенной на депозит суммы в размере 30 000 руб. в размере 90 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 179 785,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО ГК «Интерправо» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 9 394 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов