Апелляционное постановление № 22-629/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22-629/2017

судья Иванов А.Н. №22-629/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО12 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Спеховой Е.А., предоставившей удостоверение №2062 и ордер №3122 от 03.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Гарановой И.Ю. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

29.07.2004 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

16.02.2007 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п.«а» (4 преступления), ст.150 ч.4 (3 преступления) УК РФ к 7 годам 6 месяцам л/св, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет л/св без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19.06.2007 года приговор изменен, производство по делу в части осуждения ФИО12 по всем преступлениям, предусмотренным ст.150 ч. 4 УК РФ прекращено и он освобожден от наказания за эти преступления. Этот же приговор в части осуждения ФИО12 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено наказание виде 5 лет 6 месяцев л/св без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

14.09.2007 г. Дальнеконстаниновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам л/св без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.11.2007 года приговор изменен. Действия ФИО12 переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) на ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). Наказание ФИО12 снижено до 6 лет 09 месяцев л/св;

05.06.2008 г. Нижегородским областным судом по ст.207 УК РФ (10 эпизодов) к 1 году 6 месяцам л/св за каждое преступление, по ч.1 ст.296 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам л/св за каждое преступление, по ч.1 ст.297 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.2 ст.297 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно за каждое преступление, на основании ст.71, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 14.09.2007 г.) к 9 годам 6 месяцам л/св, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по ч.2 ст.207 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 14.09.2007г.) к 10 годам л/св;

16.11.2009 года Вадским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 05.06.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

29.04.2010 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.07.2010 г. по ст.207 УК РФ (8 преступлений), на основании ст.69 ч.2 УК РФ 3 годам 6 месяцам л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

24.08.2010 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области, с учётом постановления Вадского районного суда от 31.03.2016 г. в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, по ст.207 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам л/св, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29.04.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

03.11.2010 г. Вадским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ к 2 годам л/св, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24.08.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

16.03.2012 г. Первомайским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ к 2 годам л/св, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 03.11.2010 г., окончательно определено 7 лет л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбывания наказания с 01.02.2012 г.;

28.09.2012 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ (3 преступления), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2012 г. окончательно определено наказание в виде 15 лет л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

27.03.2013 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ) с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.09.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

26.04.2013 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.33 ч.5, 158 ч.3 п.«а», 207 и 207 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде л/св сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.03.2013 г. окончательно определено 15 лет 9 месяцев л/св без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

09.07.2013 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году л/св. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.04.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев л/св без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.12.2013 г. приговор изменен в части, уточнена вводная часть обвинительного приговора: в данных о личности указать на судимости ФИО12, что он судим 16 февраля 2007 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п.«а» (4 преступления), 150 ч.4 (3 преступления) УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам л/св, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет л/св. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2007 приговор изменён, дело в части осуждения ФИО12. по всем преступлениям, предусмотренным ст.150 ч.4 УК РФ прекращено и он освобождён от наказания за эти преступления. Этот же приговор в части осуждения ФИО13 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение. По ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 5 лет л/св, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев л/св;

14.09.2007 г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам л/св. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда oт 09.11.2007 г. приговор изменён, действия ФИО12 переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) на ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). Наказание ФИО14 снижено до 6 лет 09 месяцев л/св. 05 июня 2008 года осужден Нижегородским областным судом по ст.207 (10 преступлений), ч.1 ст.296 (2 преступления), ч.2 ст.297 (2 преступления), ч.1 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Исключено указание на судимость ФИО12 по приговору от 30.07.2009 г. Дальнеконстантиновского районного суда по ст.207 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу л/св. Исключено указание, что ФИО12 21 апреля 2010 года осужден приговором Дальнеконстантиновского районного суда по ст.207 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу л/св. Уточнено, что ФИО12 16 марта 2012 года, а не 16 марта 2011 года, как указано в обжалуемом приговоре, осужден Первомайскими районным судом по ст.207 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 15 годам л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Переквалифицированы действия ФИО12 по ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, на ст.207 УК РФ в редакции Федеральною закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Исключено из приговора указание суда, что ФИО12 совершил преступление средней тяжести, постановлено считать, что ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести. Снижено назначенное ФИО12 наказание по ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ до 11 месяцев л/св. Назначенное ФИО12 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года, окончательное наказание снижено до 15 лет 11 месяцев л/св, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

19.06.2014 г. Вачским районным судом Нижегородской области по ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде л/св сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.07.2013 окончательно назначено наказание в виде 16 лет 4 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 19 июня 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по предыдущему приговору с 07.04.2004 г. по 19.06.2014 г.,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания; мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО12 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенном 25 марта 2014 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут на территории Вадского района Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО12 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что он преступления не совершал, доказательств его вины в судебном заседании установлено не было, чем судом было нарушено положение ст.14 УК РФ. Так, ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников СИЗО-3 не утверждал, что выводил его 25.03.2014 года на видео-конференц связь, поэтому его (ФИО12) доводы о том, что он был выведен на ВКС другим сотрудником, который слышал оскорбление в его адрес со стороны судьи, в судебном заседании опровергнуты не были. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он был вынужден огласить в судебном заседании по гражданскому делу материалы, касающиеся его личности и состояния здоровья, считает ложными и недостоверными, поскольку в исследованных судом материалов дела сведений о наличии у него <данные изъяты> не было. Иные допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания также считает недостоверными.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гаранова И.Ю. – считает приговор суда в отношении ФИО12 незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие совершение ФИО12 преступления. Судом было нарушено право на защиту ФИО12, так как практически все ходатайства, заявленные ФИО12 и защитой, были судом отклонены. Полагает, что суд не обратил должного внимания на несоответствие времени открытия судебного заседания, указанного в протоколе по гражданскому делу №2-107/2014 (в 13 часов 35 минут) и времени вывода подсудимого из камеры на ВКС по данному делу, указанного в талоне (в 13 часов 45 минут). Показания свидетеля ФИО3 об оглашении судьей ФИО2 документов, содержащих сведения о <данные изъяты> ФИО12, считает недостоверными, поскольку документов, подтверждающих наличие или отсутствие у ФИО12 каких-либо заболеваний, в материалах гражданского дела №2-107/2014 не имеется. Указывает, что сведения о наличии у осужденного ФИО12 <данные изъяты> имелись в другом гражданском деле №2-52/2014, поэтому отсутствие данных сведений в гражданском деле №2-107/2014 подтверждает доводы осужденного ФИО12 и защиты о его невиновности. Полагает, что в прениях государственным обвинителем был незаконно увеличен объём обвинения, так как им было изменено время и мотив преступления, с чем суд согласился и отказал ФИО12 в возобновлении судебного следствия, чем нарушил право на защиту осужденного. Кроме того, приговор содержит множество неточностей, погрешностей и технических ошибок, которые по мнению защитника также указывают о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 извещен лично под расписку 24 января 2017 года, потерпевший ФИО2 также извещен лично под расписку 19 января 2017 года.

По ходатайству осужденного ФИО12 обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, от защитника осужденный ФИО12 отказался, однако не указал причин отказа, в связи с этим заявление об отказе от защитника не может быть принято; на основании законоположений части третьей статьи 51 УПК РФ ФИО12 назначен защитник в лице адвоката Спеховой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 доводы своей жалобы и жалобы своего защитника - адвоката Гарановой И.Ю. поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник ФИО12 - адвокат Спехова Е.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката Гарановой И.Ю. - поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Гуренко Ю.А. просил апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Гарановой И.Ю. - оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Гарановой И.Ю., выслушав мнение прочих участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в должности судьи Вадского районного суда Нижегородской области от состоит с 06 марта 2013 года, в его производстве находилось заявление осужденного ФИО12 об оспаривании действий руководства ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области в части не предоставления права пользования телевизионным приемником. Судебное заседание по данному гражданскому делу назначено в помещении Вадского районного суда на 25.03.2014 в 09 часов 50 минут и состоялось под его председательством, при секретаре ФИО3, с участием представителя ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, а также ФИО12 посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседания потерпевшим оглашались документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе сведения о том, что ФИО12 является <данные изъяты>. ФИО12 стал возмущаться, что якобы судья разглашает сведения, порочащие его честь и достоинство, при этом ФИО12 использовал слова грубой нецензурной брани, на замечания реагировал и стал высказывать в адрес потерпевшего оскорбления в виде грубой нецензурной брани, в связи с чем был удален из зала суда, то есть видеоконференцсвязь с ним была прервана. Оскорбления, высказанные ФИО12 в его адрес, потерпевший воспринял как унижающие его честь и достоинство как человека, мужчины и судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по состоянию на март 2014 г. состояла в должности старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-3 и в марте 2014 года представляла в Вадском районном суде интересы СИЗО при рассмотрении жалобы ФИО12 на действия должностных лиц СИЗО либо иска о компенсации морального вреда, дело рассматривалось судей Вадского районного суда ФИО2. ФИО15 в адрес судьи как-то выругался на повышенных тонах, словесной перепалки не было. Конкретные слова, которые были произнесены в адрес судьи, она вспомнить не может, но это были неприятные и оскорбительные слова в адрес судьи. Сам судья, выключая связь, не допускал каких либо выражений в адрес ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по состоянию на март 2014 г. она работала секретарём судебного заседания Вадского районного суда, работала с судьей ФИО2 В марте 2014 г. под председательствованием судьи ФИО2 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО12 к СИЗО-3, участие ФИО15 было обеспечено видеоконференц-связью, В конце судебного заседания при оглашении материалов дела ФИО15 стал оскорблять судью ФИО2 в связи с оглашением каких-то материалов дела, он что-то выкрикивал, была с его стороны и нецензурная брань. Нецензурные слова и последующие оскорбления ФИО15 были обращены непосредственно в адрес судьи, который рассматривал его дело. Судья предупредил ФИО15, сказал, что бы он успокоился, но со стороны ФИО15 последовали еще оскорбления, и после этого ВКС была завершена судья продолжил оглашать материалы, затем удалился в совещательную комнату. В протоколе конкретные слова, высказанные ФИО15, она не записывала, была грубая нецензурная брань, содержания не помнит. Знает, что это были «матерные» слова.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является младшим инспектором отдела режима СИЗО-3. ФИО12 знает как осужденного, содержащегося в СИЗО. ФИО12, неоднократно выводился в комнату видеоконференц-связи. Не помнит, чтобы после ВКС ФИО15 был чем-то возмущён, и не помнит каких-либо конфликтов, связанных с ВКС.

Из осмотренной судом первой инстанции копии талона на вывод осужденного следует, что ФИО12 выводился из камеры на видеоконференц-связь 25.03.2014, принят из камеры в 13:45 часов и принят назад в камеру в 16:25 часов, из чего был сделан верный вывод, что ФИО12 выводился в комнату видеоконференц-связи именно во второй половине дня.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении вмененного ему деяния, в частности:

- копии талона на вывод осужденного, из которого следует, что ФИО12 выводился из камеры на видеоконференц-связь 25.03.2014, принят из камеры в 13:45 часов инспектором ФИО5 и принят в камеру в 16:25 часов инспектором ФИО6

- протокол судебного заседания от 25.03.2014 г. по гражданскому делу №2-107 по заявлению осужденного ФИО12 об оспаривании действий руководства ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в части непредоставления права пользования телевизионным приёмником;

- материалы гражданского дела №2-107/2014, согласно которым на листе 14 имеется справка по личному делу осужденного ФИО12;

- справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области о несении службы сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 25.03.2014 г., которые в судебном заседании не подтвердили показаний ФИО15 об обстоятельствах видеоконференц-связи;

- сообщение председателя ККС Нижегородской области, в котором указано, что доводы заявителя ФИО12 о высказывании судьей ФИО2 в судебном заседании в его адрес оскорблений не подтвердились.

Суд второй инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку указанные лица на предварительном следствии допрошены не были и ходатайство об их допросе было заявлено ФИО12 спустя почти 4 месяца со дня возбуждения в отношении него уголовного дела, причем о существовании данных свидетелей ФИО15 было известно уже в день совершения преступления; также ФИО10 и ФИО11 являются давними знакомыми ФИО12, непосредственными очевидцами исследуемых событий не были и показания давали об обстоятельствах, ставшим им известными лишь со слов осужденного.

Указанные доказательства и всю совокупность прочих представленных сторонами доказательств суд первой инстанции в обжалуемом приговоре тщательно проанализировал, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий или неясностей, влияющих на установление в деянии осужденного состава преступления, исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд признал ФИО12 виновным в совершении вмененного ему преступления, не содержат.

Так, суд второй инстанции считает, что доводы, содержащиеся в жалобах осужденного ФИО12 и защитника Гарановой И.Ю., о том, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ: не были установлены доказательства его вины, не опровергнуты доводы ФИО15 о том, что ни один из допрошенных сотрудников СИЗО-3 не подтвердил, что выводил его 25.03.2014 г. на видео-конференц связь, а также о том, что иные допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются неправдивыми - не подтверждаются исследованными судом материалами дела и убедительно опровергаются в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой инстанции о законности возбуждения рассматриваемого уголовного дела.

Перечисленные выше доводы апеллянтов уже доводились ими в ходе судебного заседания до сведения суда первой инстанции, были им детально исследованы и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и признаны не основанными на требованиях норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было также установлено, что уголовное дело возбуждалось в полном соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, причем объективных оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не обнаружил, что убедительно отразил и мотивировал в приговоре, с указанными выводами которого суд второй инстанции также соглашается.

Довод апеллянта ФИО12 о том, что показания потерпевшего ФИО2 о том, что он был вынужден огласить в судебном заседании по гражданскому делу материалы, касающиеся личности ФИО15 и состояния его здоровья, он считает ложными и недостоверными, поскольку в исследованных судом материалов дела сведений о наличии у него <данные изъяты> не было, суд второй инстанции, не находя оснований не доверять показаниям потерпевшего, находит несостоятельными.

Доводы апеллянта Гарановой И.Ю. о том, что судом были нарушено право на защиту ФИО12, так как практически все ходатайства, заявленные ФИО12 и его защитой, были судом отклонены, также являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в каждом конкретном случае были справедливо подвергнуты сомнению ходатайства об истребовании новых доказательств, которые защитник и сам осужденный представляли в качестве защитительных, по причине отсутствия со стороны защиты их убедительного обоснования в нарушение положений ч.1 ст.271 УПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не обратил должного внимания на несоответствие времени открытия судебного заседания, указанного в протоколе по гражданскому делу №2-107/2014 (в 13 часов 35 минут) и времени вывода подсудимого из камеры на ВКС по данному делу, указанного в талоне (в 13 часов 45 минут), также признаются несостоятельными: суд второй инстанции признает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что незначительное несоответствие времени открытия судебного заседания, указанного в протоколе, и времени вывода подсудимого из камеры, указанного в талоне (13:35 и 13:45 часов соответственно) не ставит под сомнение установленное время совершения преступления (период с 13:35 до 14:10 часов), поскольку небольшая погрешность в записи времени в документе возможна как ввиду человеческого фактора, так и по техническим причинам.

Довод апеллянта Гарановой И.Ю. о том, что показания свидетеля ФИО3 об оглашении судьей ФИО2 документов, содержащих сведения о <данные изъяты> ФИО12, она считает недостоверными, поскольку документов, подтверждающих наличие или отсутствие у ФИО12 каких-либо заболеваний, в материалах гражданского дела №2-107/2014 не имеется, а сведения о наличии у осужденного ФИО12 <данные изъяты> имелись в другом гражданском деле №2-52/2014, поэтому по ее мнению отсутствие данных сведений в гражданском деле №2-107/2014 подтверждает доводы ФИО15 и его защиты о невиновности осужденного – являются нелогичными и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; надлежащая оценка всех доказательств по делу, включая показания свидетеля ФИО3, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, содержится в обжалуемом приговоре.

Довод апеллянта Гарановой И.Ю. о том, что в прениях государственным обвинителем был незаконно увеличен объём обвинения, так как им было изменено время и мотив преступления, с чем суд согласился и отказал ФИО12 в возобновлении судебного следствия, чем нарушил право на защиту ФИО12, - также признается несостоятельным, так как согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. №1763-О изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого. Нарушение прав ФИО12 защитник Гаранова И.Ю. связывает с уточнением государственным обвинителем времени совершения и мотива преступления, что в рамках рассматриваемого уголовного дела не повлекло изменения существа обвинения и квалификации содеянного, усиления ответственности или иного ухудшения положения ФИО12 Суд второй инстанции также отмечает, что вопреки доводам указанного апеллянта, мотив совершения ФИО12 преступления государственным обвинителем не изменялся и не уточнялся.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после предыдущих прений 26.10.2016 г., в ходе которых государственный обвинитель уточнил обвинение в части конкретного периода времени совершения преступления, именно по инициативе ФИО12 судом было возобновлено судебное следствие, в ходе которого подсудимому и его защите было предоставлено право реализовать свое право на защиту, которым, исходя из смысла и содержания протокола, подсудимый и его защитник активно пользовались, в том числе заявляя различные ходатайства, причем судебное следствие было завершено и новые прения состоялись только 31.10.2016 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянтов об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении прав осужденного ФИО12 на защиту являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта Гарановой И.Ю. о том, что приговор содержит множество неточностей, погрешностей и технических ошибок, которые также по ее мнению указывают о его незаконности и необоснованности, суд второй инстанции также признает несостоятельными, так как незначительные неточности, погрешности и технические ошибки, не искажающие смысл и содержание, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО12 преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенных по делу свидетелей, а также иными письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод апеллянта ФИО12 о том, что 24.06.2016 г. в судебное заседание в качестве государственного обвинителя после прокурора Белова А.А. вступил прокурор Яшков И.Э., в то время как сторонам не было разъяснено право его отвода, чем по мнению осужденного были нарушены его законные права и интересы – судом второй инстанции также отвергается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ранее с 22.04.2016 г. Яшков И.Э. уже участвовал в данном уголовном деле в качестве государственного обвинителя, причем всем сторонам, включая подсудимого ФИО12, разъяснялось право отводов, которым они не воспользовались.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено с обвинительным уклоном, также не усматривается.

В силу ч.4 ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, включая показания самого ФИО12, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и приведенных в приговоре суда. Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется. При этом личность осужденного ФИО12 в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все представленные сторонами доказательства, в том числе характеризующие осужденного ФИО12, и на их основе вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Правильность квалификации действий ФИО12 по ч.2 ст.297 УК РФ судебной второй инстанции подтверждается, равно как и не имеется сомнений в наличии установленных приговором соответствующих квалифицирующих признаков.

В обжалуемом приговоре обоснованно и в полном объеме учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО12, учтено влияние назначаемого вида и срока наказания на исправление осужденного, восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, по делу не установлено.

Также, вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд в такой оценке свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Касаемо доводов апеллянтов о том, что суд первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования объективного и справедливого судебного разбирательства не предполагают необходимость проверки доводов сторон, не относящихся к существу рассматриваемого дела, равно как и оценку сведений, не имеющих значение для предмета доказывания.

С учетом представленных суду сведений о личности ФИО12 оснований сомневаться в его вменяемости не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности данного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания к ФИО12 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, а именно состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка; отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а равно состояние его здоровья.

Назначенное ФИО12 наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание ФИО12 назначено верно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО12, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Наказание в виде исправительных работ ФИО12 назначено судом законно и обоснованно, так как сочтено, что именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и служить целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ судом не усмотрено.

Суд первой инстанции также верно констатировал, что правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали, поскольку преступление, совершенное ФИО12, относится к категории небольшой тяжести и совершено в условиях рецидива преступлений.

Судом апелляционной инстанции также проверена законность и обоснованность освобождения ФИО12 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания. В соответствии с частями 1,2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом в обжалуемом приговоре верно установлено, что преступление, квалифицированное по ч.2 ст.297 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО12 25 марта 2014 года, соответственно двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек 24 марта 2016 года; при этом судом также установлено, что ФИО12 от следствия и суда не уклонялся.

Поскольку ФИО12 вину в совершённом преступлении не признал, однако она была доказана в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно вынес обвинительный приговор, назначил осужденному наказание и затем освободил ФИО12 от его отбывания.

Указанные выводы приговора суд второй инстанции находит обоснованными и справедливыми.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих послужить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

В силу положений ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Вместе с тем суд второй инстанции приходит к выводу, что ни одно из вышеуказанных оснований защитниками и осужденной в своих апелляционных жалобах объективно не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Гарановой И.Ю. удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Гарановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин