Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-4302/2023 М-4302/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-631/2024

УИД №31RS0022-01-2023-007101-53 Дело №2-631/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Савва Д.М., представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" о признании экспертного заключения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать заключение б/н Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о техническом состоянии и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в домовладении по адресу: <адрес>, необъективным, неполным и необоснованным, в нарушение требований ст.8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу <адрес>. В результате обстрелов территории <адрес> вооруженными формированиями Украины и (или) террористических актов вышеуказанное жилое помещение пришло в негодность. В соответствии с п.2 пп. 2.2. Постановления Правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп "Об утверждении Порядка предоставления в 2023 году компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и (или) террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, в форме предоставления жилых помещений" истец обратился в Министерство строительства Белгородской области для проведения строительной экспертизы и решения вопроса компенсации. Экспертиза была поручена ответчику. Истец не согласен с выводами заключения, полагает, что они не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Савва Д.М. поддержал иск.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании её представитель и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной истцом копии заключения ФГБОУ "Белгородский государственный технологический университет им В.Г. Шухова о техническом состоянии и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в домовладении по адресу: <адрес> экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 по результатам проведенного визуального обследования строительных конструкций объектов домовладения по указанному адресу, сделаны следующие выводы:

1. В жилом доме существенно повреждены наружные стены, крыша. Получили повреждения кровля и чердачное перекрытие.

2. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания жилого дома не являются критическими, не влияют на прочность и жесткость здания в целом, не угрожают обрушением и не представляют собой существенную опасность для находящихся в здании и рядом с ним.

3. Техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное и требующее восстановления.

4. Для восстановления эксплуатационных характеристик жилого дома и приведения его в работоспособное состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

- разрушенный участок деревянной стены восстановить в прежних объемно-планировочных и конструктивных решениях, в случае наличия теплоизоляции между несущим и облицовочным слоем – восстановить теплоизоляцию;

- трещины в стенах и перегородках расшить с двух сторон, заполнить ремонтными составами на основе цемента;

- поврежденные участки облицовочной кладки разобрать, кирпичи очистить, кладку выполнить заново с использованием разобранных кирпичей (при необходимости, то есть в случае его отсутствия, выполнить бетонный фундамент для опирания облицовочного слоя);

- восстановить чердачное перекрытие, стропильную систему и кровлю в прежних объемно-планировочных и конструктивных решениях;

- оконные блоки восстановить в прежних объемно-планировочных и конструктивных решениях.

Согласно представленному истцу рецензионному заключению специалиста ФИО6 от 18.09.2023 №СР-18-09-2023 ввиду выявленных несоответствий заключения б/н Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о техническом состоянии и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в домовладении по адресу: <адрес>, необъективным, неполным и необоснованным, в нарушение требований ст.8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ФИО1 применительно к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представлено не было. Экспертное заключение само по себе не порождает для истца дополнительных прав и обязанностей. Обязательства между истцом и ответчиком относительно проведения оспариваемого исследования и данного заключения отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с действиями/бездействием органов государственной власти, которые непосредственно связаны с оспариваемым заключением, не могут являться основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку правовые последствия для истца порождает не само оспариваемое заключение, а решения, действия либо бездействие органов государственной власти.

Несмотря на предложение суда уточнить предмет иска, представитель истца настаивал на рассмотрении именно предъявленного требования.

Учитывая ранее изложенное, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 не имеется, а понесенные ею судебные расходы на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" (ИНН №) о признании экспертного заключения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.