Решение № 2А-1200/2023 2А-1200/2023~М-1158/2023 М-1158/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2А-1200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2023 по административному иску ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - ООО «Стабильность бизнеса» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области и ГУФССП по Самарской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска, выразившееся в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (земельный участок); нерассмотрении в порядке ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ходатайства об обращении взыскания на земельный участок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника (земельный участок).

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по делу № с должника ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк взыскана задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя АО Россельхозбанк на ООО «Стабильность бизнеса» в установленном судом правоотношении. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в ОСП Большечерниговского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства по полученным сведениям от судебного пристава стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. были получены сведения о нахождении в собственности должника недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Большечерниговского района было направлено письменное ходатайство о совершении исполнительских действий по обращению взыскания на данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление (ходатайство) было рассмотрено и удовлетворено, однако действий по обращению взыскания на земельный участок не предпринято, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 в письменном отзыве сообщила какие действия совершены в ходе указанного исполнительного производства, остальные участники отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО2, ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с АО Россельхозбанк на ООО «Стабильность Бизнеса», судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Стабильность Бизнеса».

В ходе исполнительного производства получены сведения о нахождении в собственности должника ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный земельный участок был предоставлен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 гызы на основании Постановления Администрации Большечерниговского района от 05.11.2015 г. №921 «О предоставлении в земельного участка в общую совместную собственность ФИО4 г., ФИО3 о.».

В ЕГРН имеются сведения о том, что собственниками данного земельного участка на праве общей совместной собственности являются: ФИО3 и ФИО4 гызы, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН значится запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района от ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации запрета № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Большечерниговского района с заявлением о предоставлении ему письменной информации о совершении исполнительного действия по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление, согласно которого поступившее ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворено, и сообщено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района в отношении должника в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применены все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, оснований считать, что ходатайство взыскателя не рассмотрено в установленный срок и взыскателю не дан ответ не имеется, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вручену взыскателю и приложено им к административному иску.

Из материалов дела следует, что административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, прошло незначительное время, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует, не имеется, т. к. подготовить необходимые документы и исковое заявление в суд нельзя одномоментно, а требует временных затрат.

В письменном отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ею готовится заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок должника.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об обращении взыскания на земельный участок необходим при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, включающих изъятие и реализацию земельного участка.

Более того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, для таковых случаев законом предусмотрен следующий порядок.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения таковых мер взыскания как обращение взыскания на земельный участок необходимо подготовить исковое заявление в суд и приложить документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске, а именно, наличие у должника иного имущества; наличие на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также принадлежность указанных объектов конкретному лицу. Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается; допустимость обращения взыскания на земельный участок; отсутствие установленных законодательных ограничений на применение указанной меры принудительного исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него ходатайству и принятию мер по обращению взыскания на земельный участок, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков бездействия.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Стабильность бизнеса» отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ФИО1, сопутствующие требования о возложении обязанности принять поименованные в иске меры, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стабильность бизнеса» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья