Решение № 2-961/2021 2-961/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-961/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что ее отцу, Н., на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 561,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. дата отец умер. Наследниками первой очереди к его имуществу является она, ФИО1, и её брат, ФИО2 В установленный законом срок она подала заявление нотариусу г. Тулы А. о принятии наследства после смерти отца. На сороковой день после смерти отца, ФИО2 сообщил ей, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на основании договора купли-продажи, и не будут входить в наследственную массу. дата, получив в МФЦ выписку из ЕГРН, обнаружила, что ФИО2 действительно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. Указывает, что спорный земельный участок был приобретен отцом в дата году и впоследствии на нем он возвел жилой дом. Данное имущество находились в пользовании отца до дня его смерти. Он проживал в данном доме, имел там постоянную регистрацию, оплачивал коммунальные платежи, содержал дом, производил его текущий ремонт, возводил дополнительные постройки, обустраивал земельный участок. Считает, что ответчик не вступал во владение и пользование спорным жилым домом, невселялся в него, не нес бремя его содержания. В доме с отцом постоянно проживала домработница Л., а с дата в доме проживал сын истца Р.. Её дочь, Е., с разрешения дедушки проводила время со своими друзьями в доме и на территории, пользуясь сауной и бассейном.

Считает, что у отца и брата, ФИО2, не было намерения исполнять сделку, отец не передавал спорное имущество в собственность брата, ФИО2, и не получал от него денежные средства, а последний и не имел материальной возможности оплатить реальную рыночную стоимость данного имущества, которая составляла около 30000000 рублей. Договор купли-продажи спорного имущества было заключен между Н.. и ФИО2 для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, без намерения реального исполнения данного договора. Обращает внимание, что ей было известно, что у отца имелись долговые обязательства дата года в размере 2000000 рублей, в настоящее время сумма долга составляет 974485,47 рублей. Полагает, что могли быть и иные долговые обязательства. Ссылаясь на то, что к нему неоднократно обращались судебные приставы с целью описи имущества, полагает, что отец, не желая того, чтобы его имущество было описано и арестовано за долги, переоформил дом и земельный участок на брата, формально заключив сделку купли-продажи. Но при этом воля отца, по мнению заявителя, не была направлена на фактическую передачу данного имущества ФИО2 Считает, что об этом свидетельствует и тот факт, что через год после заключения договора купли-продажи дома в дата году со своего личного кабинета на сервере «Авито» отцом было размещено объявление о продаже спорного дома и земельного участка за 33000000 рублей. На протяжении трех лет отец активно занимался продажей дома, обращался в агентства недвижимости, размещал в Интернете объявление о продаже, показывал дом потенциальным покупателям. Все встречи с покупателями отец проводил самостоятельно, без участия брата. В дата года появились реальные покупатели на дом, были оговорены условия сделки, но оформить ее не удалось, т.к. отец скоропостижно скончался.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Н. и ФИО2 дата является ничтожной сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считает данную сделку мнимой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от дата года, заключенный между Н. и ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, ул. <адрес>; включить жилой дом площадью 561,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ул.- <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н., умершего дата.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Как установлено судом дата Н. продал, а ФИО2 купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, общая площадь 1538 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>, кадастровый номер * и расположенный на указанном выше земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 561,10 кв.м., в том числе жилая 169,10 кв.м., с надворными постройками. Адрес: Тульская область, г. Тула, <адрес> (материалы дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, выписка из ЕГРН от дата).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170, 223 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, запретом. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 22 января 2016 года. При этом спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли участников сделки при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

Истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительны и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой ею сделки.

Напротив, наличие волеизъявления Н. на распоряжение имуществом в пользу сына ФИО2, подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов на спорное имущество, из которых усматривается, что Н. лично присутствовал при заключении сделки, подписывал необходимые документы. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л., которая проживала вместе с Н., о чем также указывала сторона истца и которая ездила со сторонами сделки в МФЦ для ее оформления.

Иные допрошенные со стороны истца свидетели (Е., К., Ш..) подтвердили лишь обстоятельства проживания Н. в доме, не отрицая также проживание с ним Л..

Ответчиком в подтверждение наличия у него денежных средств для покупки спорного имущества представлены договора займа денежных средств от дата, договор купли-продажи квартиры от дата, договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от дата.

Представленное налоговое уведомление, адресованное ФИО2, свидетельствует об исчислении налога за спорное имущество плательщику.

Договор на выполнение работ по ремонту сантехнического оборудования в доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. <адрес> свидетельствует, что ФИО2 нес расходы на содержание спорного имущества.

Материалы наследственного дела к имуществу умершего дата Н. свидетельствуют о наличии завещания Н. от дата, который все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> завещал ФИО2

Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы А. подписано лично Н., личность которого была установлена нотариусом, дееспособность проверена.

При рассмотрении дела судом стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, могла своевременно выяснить вопрос о правах на спорное имущество.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от дата года, заключенный между Н. и ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.; включении жилой дом площадью 561,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ул.- <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н., умершего дата года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч