Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело №2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ООО «СервисТрейд» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора розничной купли-продажи варочной панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; взыскании стоимости варочной панели <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение установленного ст. 22 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СервисТрейд» («ответчик», «продавец») был заключен договор розничной купли-продажи товара - варочной панели <данные изъяты> (далее «товар»). Товар истец приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Стоимость товара составила <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о безналичном переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ввиду того, что товар не работал. Дефект был устранен, произведена замена сетевого фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца на гарантийный ремонт товар забирать отказался. Ввиду отказа ответчика от ремонта товара, истец обратился в бюро технических экспертиз «Проэксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик мер для удовлетворения заявленных требований не принял.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст. 15, 151, 492, 891, 895, 901, 906, 1064 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СервисТрейд» был заключен договор розничной купли-продажи товара - варочной панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о безналичном переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся на чеках данных, товар приобретен в ООО «СервисТрейд» ИНН № по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела талона следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара - <данные изъяты> обнаруженная неисправность – сетевой фильтр, фильтр заменен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СервисТрейд» с претензией, в которой содержится требование устранить недостатки панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> поскольку последняя не работает, при включении трещит, не нагревается. На претензии имеется входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати «СервисТрейд», в связи с чем суд считает установленным и доказанным факт обращения истца к ответчику с указанными требованиями. Факт обращения истца к ответчику подтверждается также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем аналогичные требования и указания на недостатки товара.

Из содержания претензии о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи варочной панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение установленного ст. 22 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>., расходов на с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты>. Согласно оттиску печати «СервисТрейд» и входящему номеру, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении заявленных в претензии требований, суд полагает законными действия истца, направленные на проведение экспертизы.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением бюро технических экспертиз «Проэксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостаток производственного характера. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы бюро технических экспертиз «Проэксперт», не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Принимая во внимание вышеуказанное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу варочную поверхность, имеющую неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся электрические и комбинированные плиты.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с экспертным заключением бюро технических экспертиз «Проэксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток носит существенный, производственный характер.

Оценив указанное заключение, а также неоднократные претензии истца к качеству товара, суд приходит к выводу, что варочная панель <данные изъяты> имеет существенный, производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, проявляется неоднократно.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи варочной поверхности и взыскании <данные изъяты> возмещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, срок не может превышать 45 дней. Суд принимает представленный истцом установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, в который законные требования потребителя добровольно исполнены не были, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о сроке неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Контррасчет ответчиком не представлен, к доводам ответчика о снижении неустойки суд относится критически, поскольку установлена вина ответчика в неудовлетворении законных требований потребителя, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования о взыскании неустойки согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ее размер не может превышать стоимость приобретенного товара.

К доводам ответчика о снижении неустойки суд относится критически, поскольку установлена вина ответчика в неудовлетворении законных требований потребителя, оснований для снижения неустойки суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Авантаж» обязуется оказать истцу юридические услуги, однако фактически представление интересов истца осуществляла ФИО2, доказательств того, что истец понес расходы на оплату ее услуг, а равно доказательств того, что последняя исполняла принятые на себя обязательства в интересах или по поручению ООО «Авантаж», в деле нет, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает факт отсутствия для истца тяжких последствий, вызванных неисполнением договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., поскольку проведение экспертизы явилось необходимым условием для выявления недостатков товара. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных сумм, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СервисТрейд» ИНН № удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи варочной панели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., заключенный между ООО «СервисТрейд» ИНН № и ФИО1

ФИО1 возвратить ООО «СервисТрейд» варочную панель <данные изъяты> и её комплектующие.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость варочной панели <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков в товаре в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СервисТрейд» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская