Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-647/2025

Дело № 2-647/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Скиба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в ответчиком договор на оказание услуг удаленного доступа, приобрела онлайн-курс, состоящий из двух модулей «Подготовка к обучению Дизайнер. Дизайнер Базовый», произведя оплату курса в сумме 120 892 рубля. Поскольку в указанном курсе не оказалось необходимой истцу специализации, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 82 457 рублей и приобретен другой курс «Подготовка к обучению Пакет Разработчик. Разработчик Мастер». Общая сумма оплаченных денежных средств составила 203 349 рублей. В связи с возникшими после покупки курса обстоятельствами истец с ДД.ММ.ГГГГ «заморозила» обучение. С ДД.ММ.ГГГГ истец решила возобновить обучение, однако получила сообщение о том, что новые группы по выбранному направлению более не запускаются, в связи с чем решила расторгнуть договор обучения и потребовать возврата денежных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГг. направила претензию. В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Приводя собственный расчет, ФИО1 полагает, что к возврату подлежат денежные средства в размере 159 615 рублей 08 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «ГикБреинс» денежные средства в неиспользованной части курса в размере 159 615 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приводя собственный расчет подлежащей возврату суммы, полагает, что такая сумма составляет 5 606 рублей, и она была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные перед потребителем обязательства, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении суммы штрафа. Полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышенными и не подтвержденными документально.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления образовательных услуг по программе «Услуга Подготовка к обучению Дизайнер», стоимостью 105 780 рублей 50 копеек и «Услуга Дизайнер Базовый» стоимостью 15 111 рублей 50 копеек, а всего стоимостью 120 892 рубля.

Договор оплачен истцом за счет кредитных средств в полном объеме, что сторонами и их представителями не оспаривается.

Согласно представленного ответчиком расчета, приобретенный курс рассчитан на 1 год или 360 дней.

Ввиду отсутствия необходимых компетенций по желаемой истцом специализации в приобретенном курсе истцу было предложено приобрести другой курс, произведя доплату, а также зачет неиспользованных средств из первого курса.

Приобретение второго курса состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец за счет кредитных средств оплатила 82 457 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Курс «Подготовка к обучению Пакет Разработчик. Разработчик Мастер» рассчитан на 2 года или 720 дней, что следует из приведенного в возражениях ответчика расчета и истцом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использовала материалы курсов «Услуга Подготовка к обучению Дизайнер», «Услуга Дизайнер Базовый» общей стоимостью 120 892 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена замена курса. Следовательно, период использования первого курса составил 83 календарных дня, а стоимость использованного объема обучающего материала составила 27 872 рубля (120 892 / 360 * 83 = 27 872).

Таким образом, неиспользованная часть оплаты составила 93 020 рублей 120 892 – 27 872 = 93 020), и была зачтена в счет оплаты по второму приобретенному ДД.ММ.ГГГГ продукту «Подготовка к обучению Пакет Разработчик. Разработчик Мастер». Кроме того, истцом произведена доплата в размере 82 457 рублей. Следовательно, стоимость второго курса, с учетом зачтенных денежных средств и произведенной доплаты, составляет 175 477 рублей (93 020 + 82 457 = 175 477).

Согласно п. 5.4.5 пользовательского соглашения пользователь вправе приостановить доступ к курсу на определенный период по предварительному согласованию с исполнителем, для чего пользователь должен направить на электронную почту исполнителя письменное уведомление с просьбой о приостановке доступа.

Из представленной в материалы дела распечатки диалогов в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ контактное лицо исполнителя сообщило ФИО1 о том, что ее обучение «поставлено на паузу». Таким образом, истец воспользовалась правом приостановить доступ к курсу.

Также из представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о своем намерении продолжить обучение на приобретенном ею курсе, однако ей было сообщено, что новые группы по приобретенному направлению более не формируются, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке закрепил истца в группу по курсу «Объектно-ориентированное программирование (семинары)», обучение по которому началось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием на смену курса обучения истец потребовала окончания обучения и возврата неиспользованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истцу направлен расчет сумм по курсам.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы, подлежащей возврату в связи с отказом истца от договора.

Период использования истцом второго курса Подготовка к обучению Пакет Разработчик. Разработчик Мастер» стоимостью 175 477 рублей и продолжительностью 720 дней составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 157 календарных дней, а стоимость использованного объема обучающего материала составила 38 264 рубля (175 477 / 720 * 157 = 38 264).

Таким образом, неиспользованная сумма по оплате курса, подлежащая возврату, составила 137 213 рублей (175477 – 38 264 = 137 213).

Учитывая, что денежные средства в размере 5 606 рублей возвращены истцу до обращения с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, взысканию с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 131 607 рублей (137 213 – 5 606 = 131 607).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 803 рубля 50 копеек.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, снижение установленного законом размера неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности, а представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГг., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с установлением факта нарушения ООО «ГикБреинс» сроков возврата истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «ГикБреинс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств, судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (25 февраля 2025 г.).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 297 рублей 44 копейки (131 607 * 70 * 21% / 366 = 5 297,44).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (25 февраля 2025 г.) в размере 5 297 рублей 44 копейки.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлен договор-оферта на оказание юридических услуг физическим лицам, заключенный с ООО «<данные изъяты> с приложенным прейскурантом, а также электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 091 рубль с назначением «оплата заказа: вернуть деньги за онлайн-курсы».

В силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, представленные в обоснование требования о взыскании компенсации судебных издержек документы не позволяют суду установить их связь с настоящим спором, а, кроме того, не представляется возможным проверить расчет произведенных оплат, поскольку итоговая заявленная сумма не согласуется с представленным прейскурантом, при этом акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 107 рублей (5 107 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств по договору предоставления образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Скиба <данные изъяты> денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 131 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 803 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 297 рублей 44 копейки, а всего взыскать 205 707 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 8 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.