Решение № 12-335/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представителей отела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОПРР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ОПРР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и прекратить дело. В обоснование своей жалобы указал. Что он как директор, ООО «<данные изъяты>» неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку в штате ООО «<данные изъяты>» есть должность коммерческого директора, в должностные обязанности которого входят: осуществление надлежащего хранения и учета оружия и боеприпасов в соответствии с действующим законодательством РФ; обязанность обеспечения надлежащего соблюдения требований к размещению оружия и боеприпасов, оборудованию оружейных комнат, хранилищ. Складов. Помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием в соответствии с действующим законодательством. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было допущено коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, исходя из отсутствия наступивших вредных последствий усматривается малозначительность данного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным, а также дополнили основания жалобы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п. 164 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" (с изменениями и дополнениями) относится к требованиям оружейных комнат юридических лиц с особыми уставными задачами, которыми согласно ст. 4 ФЗ «Об оружии» являются юридические лица, на которые возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия. ООО «<данные изъяты>» таким юридическим лицом не является, лицензии на использование и применение служебного оружия не имеет, в связи с чем на него распространяются п. 165 указанного Приказа, согласно которому в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках разрешается раздельное хранение патронов и оружия.

Представители отела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на законности вынесенного постановления, при этом пояснили, что документов, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом с особыми уставными задачами в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенное на его основе оспариваемое постановление являются законными и обоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановление о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Диспозиция ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, т.е. является альтернативной (предусматривающей несколько деяний, совершение которых составляет объективную сторону правонарушения) и бланкетной, то есть отсылающей к отраслевому законодательству.

К нормативным актам, регулирующим правоотношения в области деятельности по обороту оружия, его хранению, транспортировки и т.д., относятся ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (с изменениями и дополнениями).

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении начальника ОПРР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится описания диспозиции вменяемого ФИО1 состава правонарушения, а также не конкретизирована и не изложена статья нормативно-правового акта, запрещающая хранение патронов на открытых стеллажах, что нарушает права ФИО1 на выбор и применение эффективных средств защиты. Наличие таких ссылок в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает уполномоченные должностное лицо выполнять требования КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 164 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814" (с изменениями и дополнениями) в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах. Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

В соответствии с п. 165 указанного приказа МВД в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках осуществляется раздельное хранение: патронов и оружия (за исключением случаев, указанных в пункте 164 настоящей Инструкции).

Как следует из ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

Согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к ней), в соответствии с которыми имеет право на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, реализацию и хранение боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» является юридическими лицами с особыми уставными задачами и имеет лицензию на использованием и применением служебного оружия в материалах дела не имеется.

Из фотоматериалов дела усматривается, что на момент проведения проверки патроны были помещены в коробки, россыпью не хранились, при этом в материалах дела отсутствуют данные и доказательства о том, что имевшиеся на момент проверки патроны находились не в заводской, а иной, упаковке.

Указанные процессуальные правонарушения является основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, однако принимаю во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ по данному делу составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления начальника ОПРР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес> и прекращении производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОПРР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6