Апелляционное постановление № 22-6035/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Судья Мухина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. в защиту осужденного С.В. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Мера пресечения С.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась;

у с т а н о в и л:

По приговору суда С.В. признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, неоднократно, в нарушение решения суда без уважительных причин не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В. вину в содеянном признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.А., не оспаривая обоснованности осуждения С.В. и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного наказания по правилам ст.73 УК РФ с минимальным испытательным сроком. По доводам адвоката, приговор чрезмерно суров, не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. С.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом С.В. ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению адвоката, суд не исследовал возможность применения в отношении С.В. положений ст.73 УК РФ и не обосновал невозможность применения условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каракоцкий А.В. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда в отношении С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Берилло Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием С.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился С.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия С.В. правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам адвоката, суд учел, что С.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах у врачей не состоит, о чем прямо указал в свое решении. При этом полное признание С.В. вины, раскаяние в содеянном - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих С.В. наказание, по приговору суда не установлено.

Вид и размер наказания С.В. назначен в пределах санкции статьи. Несмотря на доводы адвоката, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и апелляционная инстанция, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С.В. и целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному С.В. наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Дорохина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -