Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018 ~ М-1899/2018 М-1899/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело № 2-2098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, 13.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-транспортных средств: ВАЗ 11183 н/з №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Рио н/з № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. ФИО2 как собственница автомобиля ФИО4 Рио н/з № обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что основания ля обращения по ПВУ у ФИО2 отсутствовали. В связи с неисполнением обязанности осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направления на ремонт, истцом было инициировано проведение экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Рио н/з №. В соответствии с экспертным исследованием №, подготовленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило 22 006,96 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2826 рублей Стоимость проведения экспертного исследования составила 18 000 рублей. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако выплата произведена не была, мотивированного ответа не направлялось. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, страховое возмещение в размере 24832,96 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5000 рублей, неустойку за период 11.10.2017г. по 04.04.2018г. в размере 52 506 рублей, неустойку с 05.04.2018г. в размере 298,32 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-транспортных средств: ВАЗ 11183 н/з №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Рио н/з № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, однако на момент ДТП от 13.09.2017г. срок страхование периода использования транспортного средства у виновника ДТП истек.

20.09.2017г. ФИО2 как собственница автомобиля ФИО4 Рио н№ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что основания ля обращения по ПВУ у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По истечении установленного законом срока ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, направления на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал.

В связи с неисполнением обязанности осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направления на ремонт, истец осуществил проведение экспертного исследования с целью с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Рио н/з №. В соответствии с экспертным исследованием №В, подготовленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составило 22 006,96 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2826 рублей, которое было представлено ответчику вместе с досудебной претензией.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования виновника ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» по риску ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП истек, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании виновника – СПАО «Ингосстрах», условия порядка прямого возмещения убытков соблюдены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 832,96 рублей.

Также, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенных норм права подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения (24832,96 рублей), размер штрафа составляет 12416,48 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 4996,58 рублей - до 20%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Истцом приводится требование о взыскании неустойки с 11.10.2017г. по 04.04.2018г. в размере 52506 рублей (29832,96/100 х 1 % х 176), с 05.04.2018г. в размере 298,32 рубля в день по день фактического исполнения обязательств.

Данный расчет судом проверен и не может быть принят для расчета неустойки.

Размер страхового возмещения, подлежащего уплате составил 24832,96 рублей.

Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 248,32 рублей в день с 11.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 49,66 рублей в день (0,2 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017г. по день вынесения решения в размере 11721,15 рублей (24832,96*0,2%*236 дней), а с 05.06.2018г. в размере 49,66 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей (в соответствии с установленным лимитом взыскания в ст.7 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и убытки, в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1596 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24832,96 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 4996,58 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2017г. по 04.06.2018г. в размере 11 721,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, убытки, в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в

размере 1000 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 05.06.2018г. в размере 49 рублей 66 копеек до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1596 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья