Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-5304/2024;)~М-4954/2024 2-5304/2024 М-4954/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело 2-190/2025

55RS0007-01-2024-008129-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>.

Транспортное средство было приобретено за 710000 рублей, которые были переданы ответчику в наличной форме, однако по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты налога в договоре купли-продажи была указана стоимость, равная 150000 рублей. В подтверждение стоимости автомобиля имеется скриншот объявления с Avito, а также отчет об истории автомобиля, где цена автомобиля указана в размере 710000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было отказано в проведении регистрационного действия в отношения автомобиля. В отношении автомобиля была проведена техническая экспертиза, в ходе которой выяснилось, что идентификационный номер (VIN) был вварен с другого транспортного средства.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 710000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица УМВД РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении продаваемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области истцу было отказано в проведении регистрационного действия в отношения автомобиля на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.11).

В рамках проверочных действий в отношении транспортного средства была проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 4 отдела ЭКЦУМВД России по Омской области №№, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, также подвергалось изменению.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, можно, используя индивидуальный номер элементов комплектации (индивидуальный номер модуля безопасности SRS - подушки безопасности), следующего содержания (№), направив соответствующий запрос (л.д.74-85).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, с целью установления даты производства представленного на экспертизу автомобиля производилось исследование его «комплектующих». Результаты данного исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран из комплектующих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер (VIN) имеющий вид «№». Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием-изготовителем в июле ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В левой части переднего щита моторного отсека автомобиля расположена маркировочная табличка в виде металлической пластины, на которой помимо прочей информации нанесен идентификационный номер, совпадающий с идентификационным номером (VIN) на маркировочной панели, следующего содержания (№).

Внешний вид установленной таблички соответствуют эталонным образцам предприятия-изготовителя. Начертание знаков маркировки на табличке соответствует эталонным образцам предприятия-изготовителя.

Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что указанная маркировочная табличка:

- во-первых, маркировка нанесена в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода;

- во-вторых, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки.

В зонах соединения маркируемой панели (место нанесения идентификационного номера предприятием-изготовителем) с другими панелями кузова обнаружены следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на предприятии-изготовителе, технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели целиком, не обнаружено.

При внешнем осмотре маркируемой панели исследуемого автомобиля на ее поверхности обнаружено обозначение идентификационного номера (VIN), выполненное в одну строку. Содержание идентификационного номера (VIN), нанесенного на маркируемой панели кузова, следующее (№)).

Место расположения идентификационного номера (VIN) на кузове автомобиля не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Слой лакокрасочного покрытия в зоне расположения знаков идентификационного номера (VIN) и около них имеет признаки перекраски (присутствуют следы напыления, потеки краски). Начертание и геометрические параметры знаков маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля соответствуют начертанию значков маркировок кузовов легковых автомобилей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования.

Проведенный осмотр рельефа начертания знаков, после снятия лака и краски с рабочей поверхности маркируемой панели кузова в зоне расположения знаков маркировки выявил сварочный шов со следами абразивной (слесарной) обработки. Линии сварочного шва проходят слева, справа и снизу относительно знаков маркировки идентификационного номера (VIN).

Обнаруженный сварочный шов свидетельствует о том, что ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера (VIN) был демонтирован (вырезан) и на его месте при помощи сварки был установлен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) (с автомобиля донора), следующего содержания (№).

Изложенное выше является основанием для вывода о том, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание номера идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению. Изменение производилось путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (VIN) с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварочного оборудования фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) (с автомобиля донора), следующего содержания (№).

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским идентификационным номером (VIN) с последующей установкой на ее месте таблички (с автомобиля донора) с вторичным идентификационным номером, следующего содержания (№).

Таким образом, изложенное выше является основанием для вывода о том, что у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носителя (заводская маркировочная табличка и идентификационный номер (VIN) на маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о первичном (заводском) идентификационном номере (VIN).

В ходе дальнейшего осмотра представленного на экспертизу автомобиля в месте должного расположения на кузове обнаружены 12-ти-значные индивидуальные номера элементов комплектации, один из которых имеет механические повреждения, знаки утрачены (индивидуальный номер модуля системы безопасности SRS - подушки безопасности пассажира) следующего содержания (№), который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя.

Знаки указанного выше номера нанесены в соответствии с технологией, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей марки «<данные изъяты>».

В подобного рода ситуациях заводское (первичное) содержание идентификационный номер (VIN), присвоенного автомобилю изначально на заводе, установить можно используя его индивидуальный номер комплектации (индивидуальный номер модуля системы безопасности SRS безопасности), следующего содержания (№), направив соответствующий запрос.

При осмотре маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя, нанесенные в две строки (верхняя - указывает на модель, нижняя - обозначает серийный номер), следующего содержания №.

Начертания (конфигурация) знаков маркировочного обозначения индивидуальной маркировки двигателя, а также способ (технология) их нанесения не соответствуют заводской технологии маркирования.

Маркировочная площадка с индивидуальной маркировкой номера двигателя на автомобилях данной серии и модели расположена в труднодоступном месте, и без частичного демонтажа навесного оборудования установить первичную (заводскую) индивидуальную маркировку номера двигателя не представилось возможным.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, полагая выявленные недостатки существенными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика выдвинуты доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном промедлении за обращением в регистрирующие органы для постановки транспортного средства на учет.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Оценивая данный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что не обращение в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет в установленный законом десятидневный срок вызван объективными обстоятельствами, а именно тем, что на автомобиле требовалась замена фар, в связи с чем истцом осуществлялся поиск и приобретение данных запчастей, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской с продавцом, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был отправлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-185).

Обращение истца за постановкой на учет последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает данный срок обращения в рассматриваемом случае разумным и обоснованным. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автомобиль <данные изъяты> устанавливалось газовое оборудование, изменения зарегистрированы МОТН и РАС ГИБДД, транспортное средство прошло проверку безопасности, допущено к эксплуатации, что подтверждается представленными по запросу документами (л.д.136, 139-141,154-173).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством того, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле недостатки, являющиеся препятствием для его постановки на регистрационный учет и, как следствие, для его дальнейшей эксплуатации истцом, образовались после приобретения транспортного средства вследствие неправомерных действий самого истца.

Суд полагает, что прошедшее с момента заключения договора купли-продажи и до момента обращения за регистрацией транспортного средства время не является достаточным для совершения с транспортным средством действий, направленных на внесение изменений в его идентификационные признаки. Более того, такое поведение со стороны истца противоречило бы принципам разумности и целесообразности. Совокупность действий истца, в частности, приобретение фар, обращение в регистрирующий орган свидетельствует о его намерении и желании самостоятельно пользоваться приобретенным транспортным средством, что исключает предположительный вывод стороны ответчика об осуществлении истцом действий по изменению первичной конфигурации автомобиля.

Довод о том, что автомобиль до постановки на учет использовался истцом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151), в качестве доказательства отсутствия существенных недостатков принят судом быть не может, поскольку выявленные у автомобиля в последующем при проведении технической экспертизы недостатки не влияют на фактическую возможность эксплуатации транспортного средства, а только ведут к невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, что является правовым, но не техническим аспектом.

Также стороной ответчика выдвинуты возражения относительно цены приобретения автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи, в котором зафиксирована цена автомобиля 150000 рублей.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено объявление с сайта Avito, а также отчет об истории автомобиля, из чего следует, что стоимость автомобиля в объявлении составляла 740000 рублей, средняя цена по рынку составляла 720000 рублей (л.д.12, 13).

Из фотографий автомобиля в объявлении и в заключении эксперта следует, что автомобиль на дату продажи не имел внешних повреждений, которые могли бы привести к существенному снижению цены.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 (мать истца) дала пояснения о том, что семья сына решила приобрести автомобиль в начале января ДД.ММ.ГГГГ. Присмотрели автомобиль, хотели взять кредит в ПАО «Сбербанк», но поскольку процентная ставка была слишком высокой, свидетель оформила кредит на свое имя по ставке 19,3% годовых, сумма кредита составила 500000 рублей. 120000 рублей свидетель добавила сыну из личных накоплений. Ежемесячно семья сына перечисляет свидетелю денежные средства. Объявление о продаже автомобиля было с указанием суммы 740000 рублей. Автомобиль был приобретен по цене 710000 рублей. Денежные средства были переданы истцу наличными без составления расписки, так как находятся в семейных отношениях.

В доказательство приобретения истцом транспортного средства по цене 710000 рублей представлен предваряющий данную сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец, супруга истца – л.д.149) и ФИО7 (покупатель) о продаже автомобиля <данные изъяты> по цене 90000 рублей (л.д.94).

Также в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, оформленный на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», согласно которому договором предусмотрено 60 аннуитетных платежей в размере 13052 рубля 95 копеек. Платежная дата 10 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Показания свидетеля о том, что семья истца осуществляет возврат денежных средств, предоставленных ФИО5 на покупку транспортного средства, подтверждаются банковскими выписками, из которых видно, что перечисляемые суммы соответствуют ежемесячному размеру платежа по кредитному договору 13052 рубля 95 копеек (л.д.97-116).

Довод ответчика о том, что цена в объявлении была указана в размере 740000 рублей в связи с невозможностью указания меньшей цены, судом отвергается, поскольку в доказательство обратного представлен скриншот с сайта, в соответствии с которым за аналогичный автомобиль цена указана в размере 330000 рублей (л.д.89-91).

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был продан по цене 150000 рублей, оговоренной в договоре купли-продажи, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах суд признает, что автомобиль был приобретен истцом в действительности за цену, равную 710000 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> на дату заключения договора имел существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению и не могли быть обнаружены истцом в силу отсутствия у него специальных знаний.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом покупателю передан товар, не отвечающий целям, для которых товар такого рода обычно используется, учитывая, что такие недостатки продавцом оговорены не были, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что судом установлена действительная цена автомобиля, за которую он приобретался истцом, равная 710000 рублей, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 710000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 710000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года