Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго») и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), согласно которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Хонда Цывик» регистрационный знак <***>, при этом согласно п. 3 страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которыми указаны: 1. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, выразившееся в столкновении автомобиля «Хонда Цывик» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при обгоне не выдержала безопасный интервал, совершила столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла автомобилем будучи не вписанной в полис ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке не произведена, несмотря на направленное в ее адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Извещение судом ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в ее адрес трижды судебной повестки, отвечающей требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судебные извещения о рассмотрении дела вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшегося в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, выразившееся в столкновении автомобиля «Хонда Цывик» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло» получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем, при обгоне не выдержала безопасный интервал, совершила столкновение. При этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цывик» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате работ оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ эксперта оценщика – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, признав данный случай страховым, во исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения произвела перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом доказательства отсутствия у ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Поспелихинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2017 года.