Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1396/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Лада Гранта», госномер .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 117 902 руб. 20 коп., выплата включает в себя утрату товарной стоимости.

Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 17 685 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба включая УТС в размере 117 902 руб. 20 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 143 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представление интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Лада Гранта», госномер .... Гражданская ответственность на момент ДТП была истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Волжский Лада». Истец выданным направлением не воспользовался, на СТОА автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, в чём истцу было отказано.

Истец обратился с иском в Еланский районный суд Волгоградской области. По решению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

По определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием, в котором просил подписать соглашение о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно выдано направление на ремонт, соглашение стороной АО «АльфаСтрахование» подписано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, поскольку соглашение в двустороннем порядке подписано не было и имеется вступившее в силу решение суда по тем же основаниям.

Разрешая иск по существу, суд учитывает, что положениями абз. 1 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Ответчик обязанности по организации осмотра транспортного средства, оценке ущерба, выдаче направления на СТОА исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки.

ФИО3 транспортное средство на СТОА по направлению ответчика не предоставил в отсутствие к тому препятствий, о несоответствии СТОА, на которую было направлено транспортное средство, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ни страховщику, ни суду не заявил.

Доказательств тому, что СТОА не отвечает требованиям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине был невозможен, истец не представил.

Предоставленным ответчиком правом урегулировать страховой случай путем заключения соглашения в порядке, установленном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страхователь не воспользовалась, и письменное соглашение о форме и размере страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой у истца не имелось.

В этой связи при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, право требовать взыскания страхового возмещения у ФИО3 не возникло.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование», выдав направление на ремонт, сообщило о возможности заключения письменного соглашения о размере и выплате страхового возмещения, то есть было согласно заменить натуральную форму страхового возмещения денежной, а истец письменно выразил согласие на получение денежных средств, правового значения не имеет, поскольку само по себе о заключении предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения не свидетельствует.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст.433, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Сообщение АО «АльфаСтрахование», содержащее указание на возможность заключения соглашения, офертой в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ не является, так как в нем отсутствуют существенные условия, в том числе о размере выплаты, такое сообщение никак не выражает намерение ответчика считать себя заключившим соглашение с истцом.

Письменное согласие ФИО3 на выплату страхового возмещения акцептом не является.

Обязательность заключения соглашения об урегулировании страхового случая в письменной форме обусловлена тем, что, подписав такое соглашение, страхователь считается реализовавшим право на получение страхового возмещения в определенном размере, и после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, страхователь не может заявить о взыскании каких-либо дополнительных убытков (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательность возмещения причиненного вреда в натуре и наличие исключений из данного законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе положения п. «ж», не допускают их произвольного толкования и применения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, равно как не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись