Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-8560/2019;)~М-7737/2019 2-8560/2019 М-7737/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело ...

16RS0046-01-2019-013228-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 3 492 620, 72 руб.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указывается, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Постановлением Исполнительного комитета ... Республики Татарстан от ... N 01-08-83 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения в городе Зеленодольске" установлены нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма (не менее 33 кв. м общей площади для одиноко проживающего гражданина).

ФИО1 указывает, что ответчик ФИО5 являлась единственным собственником жилого дома площадью 152,8 кв.м и земельного участка площадью 1100 кв. м с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, то есть размер значительно указанного имущества превышает средние показатели для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, параметры указанного имущества позволяют преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса Республики Татарстан предельные (в том числе минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

... Совета от ... N 90 "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства в поселениях, входящих в состав Зеленодольского муниципального района", минимальные нормы личных подсобных хозяйств в сельских поселения составляют 400 кв. м.

Указывается, что размер площади земельного участка, расположенного под домом, также свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (для личного подсобного хозяйства), что не исключало возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В ходе рассмотрения искового заявления в целях реализации возможности исполнения судебного решения, заявителем было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику имущество, которое было удовлетворено определением Зеленодольского городского суда РТ от ....

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает обязанность судьи или суда о принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

Между тем, в ходе исполнительного производства выяснено, что ответчик ФИО5 после принятия судом определения о наложении обеспечительных мер, а именно ... произвела отчуждение находящегося у нее в собственности жилого дома и земельного участка за семь миллионов рублей по договору купли-продажи, поскольку, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд не направил копию определения Зеленодольского городского суда РТ от ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Также установлено, что данное нарушение было допущено по вине секретаря судебного заседания ФИО9.

Как следует из ответа ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... местонахождение должника не установлено, из имущества имеется только легковой автомобиль, который является предметом исполнения по иному делу, иного имущества за должником не зарегистрировано. Таким образом, отсутствует возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств обусловлено бездействием должностных лиц Зеленодольского городского суда РТ, чем нарушены права заявителя как взыскателя на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Указывается, что ФИО1 причинен имущественный вред в размере суммы, подлежащей взысканию с должника. Удовлетворение иска является единственным способом защиты права на исполнение принятого судебного акта, которое нарушено бездействием секретаря судебного заседания ФИО9 и будет непосредственно восстановлено в результате возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 3492620, 72 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, дополнив иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения представлен отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в ... в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП по РТ, ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3 492 620, 72 руб.

Ранее, определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль Hyundai IX 35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, ...Б принадлежащие ФИО5 в пределах исковых требований в сумме 4015971 руб.

Установлено, что ... копии определений Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу направлены в ОГИБДД, ФИО5, ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела световой копии исполнительного листа Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о наложении ареста на имущество ФИО5 исполнительный документ в ... отдел судебных приставов УФССП по РТ поступил ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по РТ от ... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по РТ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику ФИО5.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ... отказано в государственной регистрации запрета ФИО5 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах у ФИО5.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что ФИО5 после принятия судом определения о принятии обеспечительных мер произвела отчуждение находящегося у нее в собственности недвижимого имущества, местонахождение должника не установлено, из имущества имеется только легковой автомобиль, который является предметом залога и исполнения в рамках исполнительного производства в пользу иного взыскателя.

Согласно представленным материалам реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, ...Б принадлежащих на праве собственности ФИО5 ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ... ФИО10. ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ... ФИО11.

Установлено, что ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации ограничения права и (или) обременения (ипотека) указанных объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО1 в пользу залогодержателя по договору залога от ... ФИО12 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от марта 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО5 от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... от ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД.

... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прекращении ограничения права и (или) обременения (ипотека) объектов недвижимости по договору залога от ....

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ "О залоге" в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному зало обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель образует состав убытка в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ... N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку согласно материалам реестрового дела и исполнительного производства ФИО5 была зарегистрирована и постоянно проживала по месту нахождения указанного объекта по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, ...Б, он являлся единственным пригодным для постоянного проживания местом для ФИО5 и членов ее семьи, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае стоимость имущества, в отношении которого определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... были приняты обеспечительные меры, значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Учитывая то, что нарушений прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования требования в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин