Постановление № 1-169/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

57RS0026-01-2019-002532-30 Дело №1-169/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел 7 ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Токарева Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кочановой Т.В.,представившей удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что: ЭПИЗОД №1

Дата в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 35 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами 52° 57" 53", восточная долгота 36° 0" 32" в 15 м от подъезда № <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, с целью завладеть и воспользоваться автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, сел на водительское сиденье и при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, после чего тронулся с места и начал движение на автомобиле. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 проследовал на автомобиле до <адрес>, где допустил дорожно-транспортное происшествие - съехал в кювет и был задержан собственником автомобиля Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ЭПИЗОД №2

Дата в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности с координатами: северная широта 52° 57" 57", восточная долгота 36° 0" 45", расположенном на автомобильной дороге возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №1 марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак № и, действуя умышленно, применяя физическую силу, нанес не менее двух ударов кулаком руки по лобовому стеклу, после чего продолжая реализовать единый преступный умысел, взял с земли камень, и, применяя физическую силу, бросил его в стекло задней двери с тонировкой, нанес один удар ногой, обутой в обувь, по водительской двери и не менее двух ударов по задней правой пассажирской двери; один удар кулаком по задней левой пассажирской двери; удар ногой по правой пассажирской двери. Умышленные действия ФИО1 повлекли повреждения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля, марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, в виде: на двери передней левой деформация с образованием вмятины в районе замка ручки; на двери задней левой деформация молдинга двери; стекло на задней двери с тонировкой разрушено; на задней правой двери вмятина в районе молдинга; на передней правой двери деформация, вмятина в средней части, стертости лакокрасочного покрытия; молдинг шахты опускного стекла передней правой двери повреждения в виде счеса; стекло передней правой двери - повреждение в виде царапин; стекло ветрового окна автомобиля - повреждение в виде разрушения. В результате чего данные предметы стали частично не пригодны для использования по своему целевого назначения. ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 84201 руб. 00 коп.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. ФИО1 возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 90000 руб., считает такое возмещение достаточным, а также попросил у него прощение, он простил ФИО1, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Его волеизъявление является добровольным. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 90000 руб.,неоднократно просил прощение у Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кочанова Т.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Данные преступления относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.Между сторонами достигнуто примирение.

Помощник прокурора Токарев Н.В. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон в целях восстановления социальной справедливости.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. обвиняемый ФИО1 возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 90000 руб., такое возмещение считает достаточным, неоднократно просил прощение у потерпевшего Потерпевший №1, тот простил обвиняемого ФИО1, материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2, л.д.5-7), проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный (т.2, л.д.8-11), не судим (т.2,л.д.15), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.22-25, 26), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.21), имеет 3-х малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на которое в уличный комитет № не поступали (т.2, л.д.69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые совершил инкриминируемые ему органом уголовного преследования преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, относящееся к преступлениям средней и небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений (2 эпизода), данные о личности обвиняемого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы помощника прокурора Токарева Н.В., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит возвращению Потерпевший №1, два фрагмента камня - уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ча - отменить.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, - возвратить Потерпевший №1, два фрагмента камня - уничтожить.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Орловского района Орловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Емельянова