Постановление № 1-351/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-351/2017

№1-351/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р.,

потерпевшего Ш. Е. Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Вороцянка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Строителей, дом №28, увидев временно забытый Р. В. Е. на кассовом столике мобильный телефон <данные изъяты>, при внезапно возникшем умысле на кражу чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что присутствующие лица не осознают противоправный характер её действий и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 8794 рубля 50 копеек, находящийся в пластиковом чехле, стоимостью 395 рублей 60 копеек, принадлежащие Ш. Е. Б.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом по своему собственному усмотрению, причинив Ш. Е. Б. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 9190 рублей 10 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Ш. Е. Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 полностью загладил причинённый ему вред: похищенный мобильный телефон ему возвращён в тот день, когда его <данные изъяты> оставила на кассе в магазине, подсудимая принесла свои извинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ш. Е. Б. простил подсудимую, никаких претензий к ней не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и её защитник — адвокат Вороцянка А. В. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объёме, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимая не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, характеризуется <данные изъяты>, принесла потерпевшему извинения, как в ходе предварительного следствия, так и до судебного заседания, которые Ш. Е. Б. принял, причинённый потерпевшему материальный ущерб был возмещён в полном объёме путём возврата похищенного мобильного телефона. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Айтуганов А. Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия и до этого судебного заседания вину признавала частично. Просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить к подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. Е. Б. пояснил, что ему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, между ним и подсудимой состоялось примирение: последняя принесла ему извинения, которые он принял, сотовый телефон возвращён в день, когда его <данные изъяты> потеряла телефон, в настоящее время претензий к подсудимой он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт возмещения Ш. Е. Б. причинённого ущерба подтверждается пояснениями самого потерпевшего, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 возместила ущерб путем возврата сотового телефона.

Суд также учитывает, что подсудимая является <данные изъяты>.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимой – ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения именно ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Признание и непризнание вины подсудимой на любой стадии судебного заседания вопреки доводам государственного обвинителя это право подсудимой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оснований не доверять этому у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, все условия и требования для этого по делу соблюдены.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Айтуганова А. Р. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ — отказать.

Ходатайство потерпевшего Ш. Е. Б. о прекращении уголовного дела №1-351/2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— детализацию абонентского № <данные изъяты>», детализацию абонентского №, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Строителей, дом №28 по вступлении постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-351/2017;

— упаковочную коробку к мобильному телефону <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> ИМЕЙ: № после вступления постановления суда в законную силу оставить во владении потерпевшего Ш. Е. Б.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е. И. Неверова